Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Косилова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Косилова Виктора Александровича к ООО «Селлджин» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Косилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косилов В.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года по интернету им было принято предложение интернет - магазина «KingsMobile.ru», принадлежащего ООО «Селлджин» и имеющего тот же адрес: <адрес>, о купле-продаже сотового телефона «Samsung Galaxy s 6». Сделан соответствующий заказ с доставкой в г.Иркутск своему сыну Косилову Антону (день рождения ДД.ММ.ГГГГ), который в этот день принят магазином за номером # №, а товар согласно поступившему на электронную почту письму успешно зарегистрирован. На сайте магазина в разделе «Мои заказы» ему предложено оплатить заказ в сумме 26415 руб. на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк», г.Москва, БИК №, кор/счет №, на имя Деминой Ю.Н. Для уточнения 03.08.2015г. позвонил в магазин по указанному на сайте номеру телефона +№. Работник по имени Виталий подтвердил заказ, объяснил, что ФИО10. является бухгалтером магазина, и деньги перечисляются на ее имя для исключения НДС из стоимости товара. Высокую стоимость доставки 1000 руб. объяснили отправкой службой ЕМС Почта России и страховкой. По словам менеджера, срок доставки заказа в г.Иркутск составит 5-7 дней. 04 августа 2015 года в Отделении Сбербанка России № оплатил стоимость своего заказа и доставки через свою карту «Маестро» на общую сумму 26943 руб. 30 коп. 05 августа 2015 года на его электронную почту поступило письмо о том, что заказ успешно отправлен. При этом указано, что телефон отправлен через компанию «xprossdeliveri», а не ЕМС Почты России, как ранее заявлял менеджер. 14 августа 2015 года сайт «KingsMobile.ru» стал недоступен, телефон интернет - магазина не отвечает, а на сайте «xprossdeliveri.ru» пропала информация о посылке как необнаруженная, а затем и сайт стал недоступен. До настоящего времени, по прошествии шести месяцев со дня оплаты, своего заказа так и не получил, что дает основание считать обязательства ООО «Селлджин», которому принадлежал интернет – магазин «KingsMobile.ru», перед ним не выполнило. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ссылаясь на положения ст.ст. 23.1, 26.1, просил суд взыскать с ответчика ООО «Селлджин» 26943 руб. 30 коп., в том числе 26415 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара и 528 руб. 30 коп. возврата стоимости оплаты перевода денег на счет ответчика, неустойку, начиная с 04 августа 2015 года до дня принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возможные судебные расходы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косилов В.А. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из объяснений истца следует, что Касилов В.А. 31 июля 2015 года в качестве подарка для своего сына, проживающего в г.Иркутске, заказал в интернет - магазине «KingsMobile.ru», принадлежащем ООО «Селлджин», сотовый телефон «Samsung Galaxy s 6», стоимость заказа составила 26415 руб.

Как указано в исковом заявлении, стоимость заказа и доставки в общем размере 26943 руб. 30 коп. оплачена истцом 04 августа 2015 года путем перевода денежных средств в Отделении Сбербанка России № со своей карты «Маестро» на счет ФИО11. в АО «Альфа-Банк».

При этом оплата стоимости заказа и доставки товара произведена истцом указанным способом с учетом информации, размещенной на сайте магазина в разделе «мои заказы» и по рекомендации работника магазина по имени Виталий, с которым истец разговаривал по номеру телефона +№. 05 августа 2015 года истцом по электронной почте получено письмо об отправке заказа, а с 14 августа 2015 года вышеуказанный сайт стал недоступен, телефон магазина не отвечает, оплаченный товар не доставлен.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что телефон был приобретен именно у ответчика по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года дистанционным способом, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, указанный телефон не доставил, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, стоимость оплаты перевода, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование изложенных требований истцом представлены реквизиты банковского счета в АО «Альфа-Банк», принадлежащего Деминой Ю.Н., документы, свидетельствующие о переводе суммы в размере 26415 руб. со счета истца на счет Деминой Ю.Н.: копии заявления от 04 августа 2015 года о переводе денежных средств, платежного поручения № от 04 августа 2015 года на сумму 26415 руб., чек от 04 августа 2015 года о перечислении суммы в размере 26943 руб. 30 коп. Кроме того, истцом представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Селлджин» по состоянию на 25 февраля 2016 года, заявление о совершении преступления в адрес УМВД России по г.Краснодару, аудиозапись разговора истца, расшифровка телефонных разговоров, распечатки с сайта «KingsMobile.ru».

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, "продажа товаров дистанционным способом" это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная организация это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом, и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, представленные истцом доказательства, истребованные судом по ходатайству истца сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела, в частности, представленной истцом распечатки с Интернет – сайта, следует, что 31 июля 2015 года в интернет - магазине «KingsMobile.ru» на имя Антона зарезервирован некий товар, номер заказа #№, и последним получено подтверждение, что указанный заказ успешно отправлен.

Также из материалов дела усматривается, что 04 августа 2015 года истцом в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» со своей банковской карты произведен перевод денежных средств в размере 26415 руб. на счет ФИО12 в АО «Альфа-Банк» в качестве оплаты услуг «KINGSMOB №», оплачена стоимость перевода, что подтверждается копиями заявления о переводе денежных средств № 613583 от 04 августа 2015 года, чеком от 04 августа 2015 года, копией платежного поручения № от 04 августа 2015 года, выпиской АО «Альфа-Банк» о движении средств по счету Деминой Ю.Н.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что доказательств, подтверждающих, что Косиловым В.А. был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy s 6», стоимостью 26415 руб. с ООО «Селлджин», что указанная сумма денежных средств переведена на счет ООО «Селлджин», и в счет оплаты названного товара, что интернет - магазин «KingsMobile.ru» принадлежит ООО «Селлджин», в материалы дела не представлено.

Из представленного ООО «Селлджин» отзыва на исковое заявление следует и подтверждается документами о деятельности общества (справкой о численности работников, справкой ИФНС РФ № 4 по г.Краснодару, договором об учреждении общества, уставом), представленными ответчиком, что ООО «Селлджин» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не открывало интернет - магазина, не осуществляло продаж каких-бы то ни было товаров, в том числе мобильных телефонов, и не оказывало сторонних услуг. Кроме того, из указанных документов следует, что ФИО13. не является работником ООО «Селлджин», и непосредственного контакта с генеральным директором ООО «Селлджин», являющимся единственным работником компании, истец не осуществлял.

Представленные истцом распечатки с Интернет-сайта, как правильно указал суд, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дистанционном способе заключения договора купли-продажи товара и достижении между сторонами спора соглашения о передаче истцу мобильного телефона по указанной цене, поскольку указанная распечатка не содержит данных истца, и в нарушение п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в указанной распечатке страницы отсутствует информация о точном адресе продавца, о его полном фирменном наименовании (наименовании изготовителя), о месте изготовления товара, об условиях приобретения товара, о способах его доставки, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке.

Не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и представленные последним распечатки телефонных разговоров истца, аудиозапись телефонных разговоров, сведения о наличии в производстве органов полиции заявления истца о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в удовлетворении исковых требований Косилова В.А. к ООО «Селлджин» следует отказать в полном объеме.

Истец, полагая свои права нарушенными, не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, обратившись с иным иском в суд в порядке отдельного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Косилов указывает на то, что суду следовало критически оценить доводы ответчика в обоснование возражения на иск, поскольку представленные истцом документы подтверждали заключение договора купли-продажи именно с данным ответчиком.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Договор купли продажи товаров дистанционным способом действительно может быть заключен, в том числе, с использованием сети Интернет.

Между тем, доказательств заключения такого договора именно с ответчиком по делу, истцом не представлено, деньги им перечислены фактически постороннему лицу, связь которого (Деминой) с ООО «Селлиндж» в рамках гражданского дела не установлена.

По ходатайству истца судом первой инстанции, а также и апелляционной инстанцией были направлены запросы о принадлежности интернет-магазина, с которым истцом заключался договор, ответчику ООО «Селлиндж», а также сведения о том, кто зарегистрирован администратором доменного имени (названия) интернет-магазина.

Из полученных сообщений следует, что в разные периоды, в том числе, в период заключения договора, администраторами доменного имени интернет-магазина были зарегистрированы разные физические лица, связь которых с ответчиком по делу в рамках гражданского дела установить невозможно.

Таким образом, не установлено, что именно ответчик, указанный Косиловым, являлся продавцом товара и владельцем интернет-магазина, и что с ним заключен договор купли-продажи мобильного телефона дистанционным способом с использованием сети Интернет.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: