Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гиренко А. Л. к ЛТЦ г. Калача Воронежского ОАО «Ростелеком», открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гиренко А. Л.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.07.2012 г.

(судья Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гиренко А. Л. обратился в суд с иском кЛТЦ г. Калача Воронежского ОАО «Ростелеком», открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом указал, что на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 14.07.2011г. №510, между ним и администрацией 15.07.2011г. был заключен договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 2079 кв.м, кадастровый номер 36:10:1000071:55, расположенный на землях населенных пунктов в северной части кадастрового квартала 36:10:1000071. Данный договор был зарегистрирован, о чем в ЕРГП внесена запись от 16.09.2011г. № 36-36-11/002/2011-637. Постановлением администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от 29.09.2011г. №108 указанному земельному участку присвоен адрес: ………………….. Им был заказан проект на застройку земельного участка, однако при согласовании схемы с начальником ЛТЦ г.Калача Воронежского ОАО «Ростелеком» ему стало известно, что через предоставленный ему на праве аренды земельный участок проходят телефонные кабели, и в согласовании в устной форме ему было отказано.

В связи с изложенным просил районный суд обязать открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ……………………., обязать убрать кабели связи за пределы указанного участка, на расстояние в соответствии с нормативами; обязать начальника ЛТЦ г.Калача Воронежского ОАО «Ростелеком» Рахмаева В.В. исключить запись «при условии выполнении технических условий № 35-17/004» из согласования схемы планирования организации земельного участка для строительства жилого дома на вышеуказанном участке.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель ОАО «Ростелеком» – ФИО2, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участок по адресу: ………………………… предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 15.07.2011 г. заключенным с Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Участку присвоен кадастровый номер 36:10:1000071:55.

За ОАО «Центр Телеком» зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, протяженностью 30744 м., в Воронежской области Калачеевском районе.

Данное право никем не оспорено (в последствии ОАО «Центр Телеком» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ростелеком»).

Телефонная канализация и линия связи, в том числе проходят по территории земельного участка переданного ФИО1 по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что линия связи была проложена по спорному участку до его выделения истцу.

Данные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах по делу.

В силу п.3 ст.87 ЗК РФ-земельные участки, включенные в состав « земли промышленного и иного специального назначения», у собственников земельных участков, арендаторов и иных землепользователей не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим землепользования.

Из материалов дела следует, и обратного суд первой инстанции не представлено, что линия связи проложена в рамках земельного отвода разрешенного к использованию органом местного самоуправления.

Истец, указывает в обоснование требования о выносе кабеля за границы участка на то, что положенная на его участке линии связи и колодец препятствуют строительству жилого дома.

Однако в обоснование своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что для защиты его права арендатора необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка.

Истцом не обоснована необходимость строительства дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи.

Учитывая законность возведения линии связи ранее, передачи земельного участка истцу, истец вправе воспользоваться, предусмотренным действующим законодательством порядком и способом защиты своих прав.

Так согласно ч.4 ст.6 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126 ФЗ, при переносе или переустройстве линии связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территории поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносами или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

В соответствии с п.3 ст.37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничения его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупательской цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законами-порядком переноса линий связи в виду строительства, либо осуществить защиту своих прав в соответствии со ст.37 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлялся спорный земельный участок для прокладки кабеля, проект на прокладку не согласовывался, судебная коллегия считает не состоятельными, так как законность прокладки кабеля ответчиком по конкретному земельному участку, не оспорена собственником земли, и не являлась предметом рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержит доводов, влекущих отмену решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги