Апелляционное определение № 33-5502/2016 от 20.07.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств, морального вреда,

по частной жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО10ФИО2, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> грн., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ФИО6

24 декабря 2015 года представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года, просил удостоверить их правильность и приобщить текст замечаний к материалам гражданского дела №2-4728/2015 по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств, морального вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года, поданные представителем ответчика ФИО3 24.12.2015 года, возвращены заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО3, действующий в интересах ФИО13., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на нарушение судом требований процессуального закона и считает, что возврат замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате замечаний на протокол судебного заседания рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возвращая замечания ФИО3, действующего в интересах ответчика, на протокол судебного заседания от 12.11.2015 года, суд исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском процессуального срока для их подачи, при этом заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также требованиям процессуального закона.

Так, судом установлено, что 24 декабря 2015 г. представителем ответчика ФИО3 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года, которые не содержали в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их принесение (л.д.77,126). Из текста протокола судебного заседания следует, что он изготовлен и подписан 12 ноября 2015 г. (л.д.65-оборот). Следовательно, срок подачи замечаний на него истек 17 ноября 2015 г.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не пропущен, так как право ознакомиться с протокол судебного заседания от 12.11.2015 года ему предоставили лишь 16.12.2015 года, и до этой даты дело находилось у судьи.

Судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания до 17.11.2015 г. может служить основанием для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Однако ФИО3 с таким ходатайством к суду не обращался.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 30.11.2015 г. подано заявление об ознакомлении с делом (л.д.85). 09 декабря 2015 г. ФИО3 через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда (л.д.70), из содержания которой не усматривается о несвоевременном ознакомлении с материалами дела и доводов о несогласии с протоколом судебного заседания от 12.11.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом, суд обоснованно возвратил указанные замечания на протокол судебного заседания от 12.11.2015 года заявителю в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что возврат замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрен законом, поскольку данный довод базируется на неправильном его толковании. Так, в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения суда от 25 января 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

ФИО2