Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», Панину <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Панина <данные изъяты> к ПАО «Татфондбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ПКФ «ГофроПринтСервис»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2017 года

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», Панину <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты>, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 264 896,38 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 524,48 руб. (л.д. 4-7 т.1).

В обоснование иска указано, что 06 марта 2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 400 400,00 руб. для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2019 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5,4.1 кредитного договора). Порядок погашения суммы кредита определен в пункте 1.5, 4.3 кредитного договора. В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ; стоимости привлеченных ресурсов банка. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. Уведомление о повышении процентной ставки №-Исх-Вж было направлено заемщику 13.04.2015г. Поскольку от заемщика не поступило письменных возражений в адрес банка, с 20.05.2015г. ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 13.03.2014г.

06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Паниным А.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Панин А.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Малышенко А.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Малышенко А.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Малышенко В.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с которым Малышенко В.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 30.09.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору перед ПАО «Татфондбанк» составляет 3 264 896,38 руб., в том числе: просроченная задолженность - 2 730 145,60 руб.; просроченные проценты – 388 руб.; неустойка по кредиту - 89 285,51 руб.; неустойка по процентам - 56 928,67 руб.

Генеральный директор ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» Панин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным п.5.1.6, п.4.1 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23.04.2015г. к кредитному договору <данные изъяты> от 06 марта 2014г., в котором указал, что из буквального толкования текста п.5.1.6 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г. не возможно установить, какие именно изменения показателей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов банка являются основаниями для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при их изменении, не указан верхний предел возможного увеличения размера ставки за пользование кредитом, в связи с чем условие договора, предусматривающее изменение платы за кредит, является несогласованным. Поскольку взаимное волеизлияние сторон не выражает согласие по данному условию договора, п.5.1.6 кредитного договора не может быть признан заключенным и на основании ст. 168 ГК РФ судом может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требование закона о согласовании существенных условий договора. Банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5% (на 37,8%). Заемщик, возражая на произвольное увеличение процентов, указал, что полученные от банка кредитные средства использовались на приобретение оборудования, производственный процесс предполагает заключение долгосрочных договоров на поставку материалов, необходимых для выпуска, а так же на реализацию изготавливаемой продукции из расчета процентов за пользование кредитом - 18,5%, просил обосновать увеличение процентов за пользование кредитом. Банк, не рассматривая по существу возражения заемщика, сославшись на п.5.1.6, п.5.2.3 кредитного договора <данные изъяты>, предполагающего возврат кредита в течение 30 календарных дней, потребовал досрочного погашения кредита со всеми иными причитающимися платежами. Данными условиями договора предусмотрено, что заемщик в случае отказа от изменения процентной ставки, не позднее, чем за 30 календарных дней обязан возвратить банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами. Таким образом, у заемщика банка отсутствует реальная возможность на согласование дополнительным соглашением размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий. В отсутствие возможности в столь короткий срок погасить задолженность по кредитным обязательствам ООО ПКФ «Гофрокартон» вынуждено было подписать 25.04.2015г. предложенное банком и предусматривающее значительное увеличение процентов за пользование кредитом дополнительное соглашение к кредитному договору от 06 марта 2014г. <данные изъяты>

Истец просил признать п.5.1.6 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г., дающий право банку в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, недействительным; признать п.4.1 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. <данные изъяты>, предусматривающий увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5%, ничтожным (л.д. 2-4, 44, т.2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис», Панина <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты> в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2014 г. в размере 730 145,60 руб.; просроченные проценты в размере 388 536,60 руб.; неустойка по кредиту в размере 50 000,00 руб.; неустойка по процентам в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 524,48 руб., а всего 3 218 206 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» к ПАО «Татфондбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано (л.д. 73, 74-78).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» Панин А.А. просит решение суда изменить, во взыскании просроченных процентов, неустойки по процентам солидарно с ООО ПКФ «ГофроПринтСервис», Малышенко А.Г., Малышенко В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения в части выводов суда о том, что банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (л.д. 81-83).

В судебном заседании апелляционной инстанции Панин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 400 400,00 руб. для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2019 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5,4.1 кредитного договора).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (п. 1.5, 4.3 кредитного договора) (т. 1 л.д. 18-25).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 13.03.2014г. (т.1 л.д.27).

06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Паниным А.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Панин А.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1.л.д.28-33).

06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Малышенко А.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>2, в соответствии с которым Малышенко А.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1.л.д.34-39).

06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Малышенко В.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Малышенко В.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1. л.д.40-45).

Согласно п. 5.1.2. кредитного договора, п. 1.2.5. договоров поручительства кредитор вправе прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей.

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно п.п. «г» п. 5.1.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2016 г. составляет 3 264 896,38 руб., в том числе: просроченная задолженность - 2 730 145,60 руб.; просроченные проценты – 388 536,60 руб.; неустойка по кредиту - 89 285,51 руб.; неустойка по процентам - 56 928,67 руб. (т.1 л.д.5-7).

Требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 14.10.2016 г. № ответчиками не исполнены (т.1 л.д.46-49).

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, суд взыскал с ответчиков в пользу истца 3 193 682,20 руб., из которых: просроченная задолженность - 2 730 руб.; просроченные проценты - 388 536,60 руб.; неустойка по кредиту - 50 000,00 руб.; неустойка по процентам - 25 000,00 руб.

Рассматривая встречные исковые требования генерального директора ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» ФИО3 о признании п.5.1.6 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г., дающего право банку в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, недействительным; о признании п.4.1 кредитного договора №К-04/14В от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. <данные изъяты>, предусматривающего увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5%, ничтожным, суд учитывал положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ и исходил из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышения процентной ставки, и, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис», предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации; стоимости привлеченных ресурсов банка.

Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае, если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренном п.5.2.3. договора, не воспользуется правом на отказ от измененной процентной ставки и не возвратит банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.

В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении действующей процентной ставки процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов банка (л.д.26 т.1).

23.04.2015г. заемщик генеральный директор ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» Панин А.А. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору от 06 марта 2014 г., согласно которому были внесены изменения в абз. 1 п. 4.1. кредитного договора <данные изъяты> от 06.03.2014г. (л.д.13-14 т.2), а потому суд признал, что изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а само соглашение не нарушает прав и законных интересов заемщика и согласуется с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного требования, суд отклонил доводы Панина А.А. о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки. Кроме того, полученные от банка кредитные средства использовались на приобретение оборудования, производственный процесс предполагает заключение долгосрочных договоров на поставку материалов, необходимых для выпуска, а также на реализацию изготавливаемой продукции из расчета процентов за пользование кредитом 18,5%.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумные баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что, увеличение банком ставки процентов по кредиту с 18,5% до 25,5% без приведения каких-либо обоснований таких действий, а также без учета того, что полученные от банка кредитные средства использовались ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» на приобретение оборудования, производственный процесс предполагает заключение долгосрочных договоров на поставку материалов, необходимых для выпуска, а также на реализацию изготавливаемой продукции из расчета процентов за пользование кредитом 18,5%. Кроме того, устанавливая новый срок для возврата кредита без учета указанных выше обстоятельств, банк действовал с нарушением принципа разумности. Судебная коллегия полагает, что такое увеличение ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле такое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлены сведения о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой с сентября 2012г. по декабрь 2015г. составляла 8,25% (том 2 л.д.17), а также о средневзвешенных фактических ставках по кредитам в рублях (л.д.19 том 2).

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований банка, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия признает убедительными доводы истца по встречному иску о том, что у заемщика банка отсутствовала реальная возможность на согласование дополнительным соглашением размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий. Отсутствие возможности в короткий срок погасить задолженность по кредитным обязательствам привело к вынужденному подписанию 25.04.2015г. дополнительного соглашения к кредитному договору от 06.03.2014г. №К-04/14В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным п.4.1 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. №К-04/14В, предусматривающего увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5% (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку из представленного банком расчета видно, что задолженность по кредиту стала образовываться у ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» только спустя полгода после увеличения процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5% (л.д.16-17 том 1).

С ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк», принять в этой части новое решение, в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис решение отменить в части и этой части принять новое решение.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в иске к ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», Панину <данные изъяты>, Малышенко <данные изъяты>, <данные изъяты> Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис к ПАО «Татфондбанк» удовлетворить в части. Признать ничтожным п.4.1 кредитного договора <данные изъяты> от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. №К-04/14В, предусматривающего увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5%. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи коллегии