Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., убытки в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., неустойку за нарушением сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере <сумма>., в качестве компенсации морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Всего: <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, сославшись на то, что 12 декабря 2013 года приобрела у ответчика варочную поверхность и посудомоечную машину, стоимостью <сумма>. и <сумма>. соответственно, для оплаты товара оформила кредит и внесла в кассу наличные, вместе с тем товар ей передан не был. 27 декабря 2013 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю с письменным требованием передать ей товар. Поскольку товар так и не был ей передан, 3 февраля 2014 года она предъявила продавцу претензию, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар деньги. Поскольку ее требования до настоящего времени не удовлетворены, товар не передан, деньги не возвращены, просит взыскать с ответчика деньги уплаченные по договору купли-продажи в размере <сумма>., убытки в виде процентов по кредиту в размере <сумма>., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 9 января 2014 года по 6 мая 2014 года в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения её претензии за период с 12 февраля 2014 года по 6 мая 2014 года в размере <сумма>., в качестве компенсации морального вреда <сумма>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара уменьшил, попросив взыскать с индивидуального предпринимателя таковую за период с 10 января 2014 года по 2 февраля 2014 года в размере <сумма>.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1, просит решение суда отменить, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.

К тому же не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку права потребителя не нарушал. При определении размера неустойки суд не применил положение ст.333 ГК РФ. Ответчик согласен ее выплатить, но просит уменьшить ее до <сумма>. Необоснованно взысканы убытки в размере <сумма>. по кредитному договору и договору страхования, поскольку ответчик не являлся стороной указанных договоров. Размер морального вреда является завышенным, разумным будет <сумма>.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость предварительно оплаченного товара, неустойку и компенсацию морального вреда, то штраф подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения истца ФИО2, которая уточнила свои требования и просила взыскать убытки в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2013 года ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 варочную поверхность стоимостью <сумма>., посудомоечную машину стоимостью <сумма>., при этом сумма в размере <сумма>. была внесена истцом в кассу ответчика наличными, остальная сумма размере в <сумма>. была перечислена ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО2, общая сумма с процентами, подлежащая уплате по которому, составила <сумма>.

При оформлении покупки приобретенный товар передан не был, срок передачи товара сторонами оговорен также не был.

27 декабря 2013 года ФИО2 предъявила продавцу письменное требование передать ей оплаченный товар, однако требование ответчиком выполнено не было.

3 февраля 2014 года покупатель предъявила индивидуальному предпринимателю претензию, в которой от исполнения договора купли-продажи отказывалась, просила вернуть ей уплаченные деньги, убытки в виде процентов по кредиту в размере <сумма>.

21 февраля 2014 года ФИО1 письменно предложил вернуть либо деньги лишь в размере <сумма>., либо передать варочную поверхность и вернуть <сумма>. за посудомоечную машину, либо через 10-14 дней доставить приобретенный товар.

15.10.2014 ответчиком перечислено <сумма>. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 12.12.2012 года, <сумма>. – неустойка за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 12.12.2012 года за период с 10.01.2014 по 02.02.2014, <сумма>. – в счет выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, <сумма>. в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку после предъявления требования о передаче товара, продавец варочную поверхность и посудомоечную машину истцу так и не передал, ФИО2 была вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, что 3 февраля 2014 года и сделала.

За неудовлетворение требования истца о возврате стоимости предварительно оплаченного товара с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что требование заявлено истцом 3 февраля 2014 года, то со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения законного требования потребителя за период с 14 февраля 2014 года (по согласно требованию истца) 6 мая 2014 года. Количество дней просрочки составило 82 дня.

Размер неустойки составил <сумма>. (<сумма>. (цена товара) х 0,5 % х 82 (количество дней просрочки).

Учитывая период нарушения прав потребителя со стороны продавца, размер нарушенного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выплаты 15.10.2014 года в погашение указанной неустойки <сумма>., размер неустойки подлежащей взысканию составит <сумма>.

Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался в связи с тем, что оплаченный товар не был передан, а в дальнейшем не возвращались деньги за него.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в <сумма>.

Учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда выплачена 15.10.2014 года <сумма>, то с ответчика подлежит взысканию <сумма>.

Заявленные требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <сумма>. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец для приобретения товара в магазине брал кредит в банке, убытки вытекают из кредитного договора, а данный спор разрешался на основании правоотношений, возникших из договора купли-продажи. В условиях договора купли-продажи не было оговорено условие, что в случаях расторжения договора купли-продажи, продавец возмещает убытки по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что кредит представлен Банком и ответчик не является стороной по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере <сумма>. (50% от общей суммы взыскания) в пользу потребителя.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, представление интересов истца в суде, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма> (государственная пошлина по имущественным требованиям о взыскании неустойки) + <сумма>. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере <сумма>., в качестве компенсации морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., убытков в размере <сумма>., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: