Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело № 2-144/13 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО15 В.ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску данных лиц к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истцов ФИО4, ФИО11 и доводы представителя истцов ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО14, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы <дата> обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «ПетербургСтрой» о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 1998г. года по 2003г. между ними и ООО «Петербургстрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу<адрес> Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме они произвели полную оплату. В настоящее время они оплачивают коммунальные услуги и расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием квартир, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов не имеют, несмотря на то, что дом по настоящее времени не введен в эксплуатацию. <дата> был заключен договор между ООО «Петербургстрой» и КУГИ Санкт-Петербурга об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома. Впоследствии данный договор, расторгнут по соглашению сторон, в связи с невыполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома. В настоящее время реконструкция и капитальный ремонт дома завершены, истцы вселились и квартиры, где и проживают по настоящее время, несут бремя содержания имущества, все права и обязанности собственника, не обладая данным статусом. Также указывают, что решением Смольнинского районного суда их требования к ООО «Петербургстрой» о признании права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме удовлетворено. В ходе проведения капитального ремонта была произведена перепланировка, документы на согласование перепланировки истцы не получили ввиду отсутствия документов для регистрации права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте. Однако, факт целостности конструкции, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц подтверждено заключением специалиста.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу к ООО «ПетербургСтрой» о признании введенным дом в эксплуатацию и признании права собственности было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертиз о признании введенным дом в эксплуатацию и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО12 и ООО «ПетербургСтрой» был заключен инвестиционный договор №..., по которому в соответствии с распоряжением Главы Администрации Центрального района №... от <дата> и соответствующим договором фирма получила право на капитальный ремонт аварийных квартир здания по адресу: <адрес> с правом получения в собственность <...> % отремонтированного жилья. В связи с временным отсутствием средств на проведение капитального ремонта фирма предлагает к продаже свою долю жилья по этому адресу и принимает на себя обязательства, обязуясь передать в собственность покупателя после сдачи приемочной комиссии однокомнатную квартиру примерной общей площадью <...> кв.м.

<дата> между ФИО16 и ООО «Петербургстрой» заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры, согласно которому инвестор принимает участие в финансировании строительства квартиры жилого дома с целью приобретения в собственность, расположенного по адресу: <...>, в сумме, определенной настоящим договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между ФИО10 и ООО «Петербургстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик передает, а дольщик принимает на себя право финансирования 1 (одной) 2-комнатной квартиры с последующим приобретением на нее права собственности по окончании строительства.

<дата> между ФИО9, <дата> между ФИО8, <дата> между ФИО7, <дата> между ФИО6, <дата> между ФИО5, <дата> между ФИО17, в дальнейшем переуступившего свои права ФИО15, <дата> между К-выми, переуступившими свои права ФИО4, и ООО «Петербургстрой» заключены договоры об инвестировании строительства однокомнатной квартиры. Предметом договора является участие в финансировании строительства квартиры жилого дома, с целью приобретения в собственность, в сумме определенной договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию.

Также материалами дела подтверждается, что оплата по договорам истцами произведена в полном объеме.

Решением Исполкома Ленсовета от <дата> №... расселенный <адрес> подлежал капитальному ремонту.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р решение по данному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.

В соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от <дата> №...-р инвестору ООО «ПетербургСтрой» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по <адрес> (весь дом).

На основании данного распоряжения между администрацией, КУГИ и ООО «Петербургстрой» <дата> заключен инвестиционный договор №..., который был впоследствии <дата> расторгнут по соглашению сторон.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003г. № 719-ра «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>» ООО «ПетербургСтрой» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

Во исполнение Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003г. № 719-ра между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ПетербургСтрой» заключен договор № №...) от <дата>.

<дата> указанный договор №... от <дата> расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра признано утратившим силу.

Пунктом 6.4.1 договора об инвестиционной деятельности №... от <дата> предусмотрено, что привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика (ООО «Петербургстрой) по договору и до момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 6.4.2 застройщик самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.5 договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект.

Суд первой инстанции нашел позицию представителя Администрации Центрального района о том, что ООО «ПетербургСтрой» в нарушение условий инвестиционного договора №... от <дата> о проведении ремонта за счет собственных средств, привлек иные средства путем заключения договоров об инвестировании строительства с физическими лицами, обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Учитывая представленные в суд доказательства, суд также установил, что в спорном доме в ходе проведения капитального ремонта без оформленного и утвержденного в установленном законодательством порядке проекта, был возведен 4 этаж.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что у ООО «ПетербургСтрой» не возникли права на объект инвестирования, право собственности застройщика в установленном порядке на указанное здание не зарегистрировано.

Также, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ПетербургСтрой» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи с чем, судом 31.01.2013г. было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «Петербургстрой» не возникли права на объект инвестирования и право собственности застройщика на указанное здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, исходя из чего у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры. Ответчики по настоящему делу не являются стороной заключенного договора, в связи с чем, у истцов и ответчиков отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4). Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Исходя из материалов дела, право собственности на спорный объект у стороны по договорам, заключенным с истицами, не возникло, в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчики по настоящему делу не являются стороной по заключенным с истцами договорам, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания введенным в эксплуатацию (оконченным строительством) дома, расположенного по адресу: <адрес> ввиду того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Пунктом 3.2 данного Положения предусмотрено, что Служба реализует следующие полномочия и функции выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 3.3. выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством. Следовательно, у суда не имеется полномочий для признания дома, расположенного по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию (оконченным строительством), так как только Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая имеющиеся доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и находя их несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: