_
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.33-5503/2013 Судья: Королева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело № 2-144/13 по апелляционной жалобе Кочкиной Н. Н., Капустина В. В.ча, Евдокимовой М. В., Глебушко Т. П., Когут Л. П., Смычковой Г. Ю., Козловой Г. И., Николенко Р. Ю., Жданова А. М., Филимоновой Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску данных лиц к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истцов Кочкиной Н.Н., Жданова А.М. и доводы представителя истцов Нацубидзе (Дидык) М.И., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Краснолобовой Е.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы <дата> обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «ПетербургСтрой» о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 1998г. года по 2003г. между ними и ООО «Петербургстрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу<адрес> Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме они произвели полную оплату. В настоящее время они оплачивают коммунальные услуги и расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием квартир, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов не имеют, несмотря на то, что дом по настоящее времени не введен в эксплуатацию. <дата> был заключен договор между ООО «Петербургстрой» и КУГИ Санкт-Петербурга об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома. Впоследствии данный договор, расторгнут по соглашению сторон, в связи с невыполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома. В настоящее время реконструкция и капитальный ремонт дома завершены, истцы вселились и квартиры, где и проживают по настоящее время, несут бремя содержания имущества, все права и обязанности собственника, не обладая данным статусом. Также указывают, что решением Смольнинского районного суда их требования к ООО «Петербургстрой» о признании права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме удовлетворено. В ходе проведения капитального ремонта была произведена перепланировка, документы на согласование перепланировки истцы не получили ввиду отсутствия документов для регистрации права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте. Однако, факт целостности конструкции, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц подтверждено заключением специалиста.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу к ООО «ПетербургСтрой» о признании введенным дом в эксплуатацию и признании права собственности было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертиз о признании введенным дом в эксплуатацию и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцы Филимонова Т.А., Капустин В.В., Евдокимова М.В., Глебушко Т.П., Когут Л.П., Смычкова Г.Ю., Козлова Г.И., Николенко Р.Ю., представители ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между Филимоновой Т.А. и ООО «ПетербургСтрой» был заключен инвестиционный договор №..., по которому в соответствии с распоряжением Главы Администрации Центрального района №... от <дата> и соответствующим договором фирма получила право на капитальный ремонт аварийных квартир здания по адресу: <адрес> с правом получения в собственность <...> % отремонтированного жилья. В связи с временным отсутствием средств на проведение капитального ремонта фирма предлагает к продаже свою долю жилья по этому адресу и принимает на себя обязательства, обязуясь передать в собственность покупателя после сдачи приемочной комиссии однокомнатную квартиру примерной общей площадью <...> кв.м.
<дата> между Ждановым A.M. и ООО «Петербургстрой» заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры, согласно которому инвестор принимает участие в финансировании строительства квартиры жилого дома с целью приобретения в собственность, расположенного по адресу: <...>, в сумме, определенной настоящим договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> между Николенко Р.Ю. и ООО «Петербургстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик передает, а дольщик принимает на себя право финансирования 1 (одной) 2-комнатной квартиры с последующим приобретением на нее права собственности по окончании строительства.
<дата> между Козловой Г.И., <дата> между Смычковой Г.Ю., <дата> между Когут Л.П., <дата> между Глебушко Т.П., <дата> между Евдокимовой М.В., <дата> между Ворониным В.Н., в дальнейшем переуступившего свои права Капустину В.В., <дата> между Кулаковыми, переуступившими свои права Кочкиной Н.Н., и ООО «Петербургстрой» заключены договоры об инвестировании строительства однокомнатной квартиры. Предметом договора является участие в финансировании строительства квартиры жилого дома, с целью приобретения в собственность, в сумме определенной договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию.
Также материалами дела подтверждается, что оплата по договорам истцами произведена в полном объеме.
Решением Исполкома Ленсовета от <дата> №... расселенный <адрес> подлежал капитальному ремонту.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р решение по данному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.
В соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от <дата> №...-р инвестору ООО «ПетербургСтрой» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по <адрес> (весь дом).
На основании данного распоряжения между администрацией, КУГИ и ООО «Петербургстрой» <дата> заключен инвестиционный договор №..., который был впоследствии <дата> расторгнут по соглашению сторон.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003г. № 719-ра «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>» ООО «ПетербургСтрой» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.
Во исполнение Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003г. № 719-ра между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ПетербургСтрой» заключен договор № №...) от <дата>.
<дата> указанный договор №... от <дата> расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра признано утратившим силу.
Пунктом 6.4.1 договора об инвестиционной деятельности №... от <дата> предусмотрено, что привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика (ООО «Петербургстрой) по договору и до момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.
Согласно п. 6.4.2 застройщик самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.5 договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект.
Суд первой инстанции нашел позицию представителя Администрации Центрального района о том, что ООО «ПетербургСтрой» в нарушение условий инвестиционного договора №... от <дата> о проведении ремонта за счет собственных средств, привлек иные средства путем заключения договоров об инвестировании строительства с физическими лицами, обоснованной, подтвержденной материалами дела.
Учитывая представленные в суд доказательства, суд также установил, что в спорном доме в ходе проведения капитального ремонта без оформленного и утвержденного в установленном законодательством порядке проекта, был возведен 4 этаж.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что у ООО «ПетербургСтрой» не возникли права на объект инвестирования, право собственности застройщика в установленном порядке на указанное здание не зарегистрировано.
Также, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ПетербургСтрой» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи с чем, судом 31.01.2013г. было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.
Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «Петербургстрой» не возникли права на объект инвестирования и право собственности застройщика на указанное здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, исходя из чего у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры. Ответчики по настоящему делу не являются стороной заключенного договора, в связи с чем, у истцов и ответчиков отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.
Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4). Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Исходя из материалов дела, право собственности на спорный объект у стороны по договорам, заключенным с истицами, не возникло, в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчики по настоящему делу не являются стороной по заключенным с истцами договорам, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания введенным в эксплуатацию (оконченным строительством) дома, расположенного по адресу: <адрес> ввиду того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Пунктом 3.2 данного Положения предусмотрено, что Служба реализует следующие полномочия и функции выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 3.3. выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством. Следовательно, у суда не имеется полномочий для признания дома, расположенного по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию (оконченным строительством), так как только Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая имеющиеся доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и находя их несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: