Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», филиалу «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании заработной платы и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что с (дата) по (дата) работал в ООО ИКБ «Совкомбанк» в службе ***. Он направлялся работодателем в командировки в периоды (дата).-(дата), (дата).-(дата)., (дата).-(дата)(дата)., (дата).-(дата), (дата).-(дата)., (дата).-(дата), (дата).-(дата)., (дата).-(дата)., (дата).-(дата)., (дата).-(дата), (дата)-(дата), (дата).-(дата), (дата)., (дата) Согласно расчету среднего заработка от (дата) среднедневной заработок за период с (дата) по (дата) составлял *** рублей. Согласно расчету среднего заработка от (дата) среднедневной заработок за период с *** года по *** года составлял *** рублей. После увольнения, (дата) он обратился к работодателю с требованием выплатить ему недоплаченную заработную плату (плату за пребывание в командировках). Работодатель перечислил ему недоплаченную заработную плату (за пребывание в командировках) (дата). в сумме *** рублей. Полагает такую сумму заниженной, не учтено нахождение в командировках в выходной день. Иные дни отдыха за нахождение в командировке в выходные дни ему не предоставлялись, поэтому работодатель должен был оплатить ему денежную сумму в размере: *** – *** = *** рубля.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» задолженность по заработной плате в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований, как в силу фактических оснований, так и в силу пропуска истцом срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суд неверно определил значимые по делу обстоятельства, не учел и не оценил того, что с (дата) по (дата) он одновременно работал и находился в командировке по приказу работодателя. О нарушении своего права он узнал (дата)., когда работодатель оплатил ему только часть задолженности. За защитой своих прав он обращался в Государственную инспекцию труда, затем в суд в *** года, срок пропущен по независящим от него причинам. Просит обжалуемое решение отменить, его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Кодекса под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения о командировках начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста ***.

На основании п. 5.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Трудовым договором истцу также определены заработная плата, доплаты и надбавки, а так же порядок оплаты труда.

Истец был ознакомлен с порядком начисления и выплаты заработной платы при приеме его на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Также ФИО1 был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, иными внутренними документами ООО ИКБ «Совкомбанк».

П. 5 Правил внутреннего распорядка ПАО «Совкомбанк», приложением к приказу от 24.01.15г. № 126/ОД на предприятии ответчика установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Этими локальными актами установлено, что в исключительных случаях по распоряжению председателя правления Управляющего филиалом работники могут привлекаться к сверхурочной работе, к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Компенсация за такую работу сотрудникам осуществляется согласно ст. ст. 152, 153, 154 ТК РФ.

В период (дата) истец направлялся в командировки.

Приказом от (дата) №*** истец уволен с предприятия ответчика по собственному желанию, с приказом ознакомлен в этот же день.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об оплате в двойном размере выходных и праздничных дней, в которые он находился в командировках. Ответчик (дата) перечислил истцу *** рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что за весь период его работы в ПАО «Совкомбанк» работодатель не в полном объеме производил ему выплаты за пребывание в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате его труда, поскольку работодатель при направлении истца в командировки производил оплату согласно его среднедневному заработку в установленные периоды и в последующем произвел полный расчет при увольнении истца.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований из-за пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения не являются длящимися, поскольку требования относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом не заявлялись. В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день выплаты заработной платы, а не в день прекращения трудовых отношений.

В соответствии с материалами дела таким крайним сроком обращения в суд истца за защитой его прав было (дата), поскольку последний месяц, за который истец просит взыскать недоплаченную сумму командировочных расходов, это *** года. Заработная плата за этот месяц, в том числе сумма командировочных расходов, подлежала уплате в соответствии с трудовым соглашением (дата)

При этом суд правомерно отказал в восстановлении такого срока, поскольку уважительности пропуска этого срока стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 198 ч. 4 абз.3)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше требований.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи