Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя (ФИО)2 Али оглы – (ФИО)5 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Али оглы о взыскании долга по расписке,

по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя (ФИО)2- (ФИО)5, на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ИП (ФИО)2 - (ФИО)5 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Стороны в судебное заседание не явились.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП (ФИО)2- (ФИО)5 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять последнюю к производству. Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела, и не доказанным факт подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу (ФИО)2, как указано в оспариваемом определении. Ему не было и не могло было быть известно о наличии решения суда от 20 апреля 2017 года, о котором узнал только 13.06.2017, после обращения (ФИО)1 Считает пропуск срока для обжалования определения уважительным, так как стороной по делу указан (ФИО)2, в адрес которого направлялась вся судебная корреспонденция, хотя (ФИО)5 являлся финансовым управляющим последнего по решению арбитражного суда с 14.04.2016.

Возражая против доводов частной жалобы, (ФИО)1 полагает, что

финансовому управляющему (ФИО)5 было известно об отказе в

восстановлении срока обжалования, сославшись на поступление в арбитражный суд 10.11.2017 от финансового управляющего (ФИО)5 ходатайства о принятии обеспечительных мер относительно исполнения исполнительного листа по настоящему делу, в котором (ФИО)5 указал на отказ суда в восстановлении срока для обжалования решения и о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, которые в тоже время были извещены о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте- апелляционном определении от 10.07.2018, которым (ФИО)5 был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 11.07.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы финансового управляющего (ФИО)5, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением материального права, которое привело к неправильному определению значимых для дела обстоятельств, и, соответственно, к ошибочному процессуальному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что решением Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования (ФИО)1

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года по делу № (номер) ИП (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён (ФИО)5, который к участию в деле не привлекался, в судебном заседании участия не принимал, копия решения в его адрес не высылалась.

26 июня 2017 г. конкурсный управляющий (ФИО)5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Определением Сургутского городского суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 20 апреля 2017 г. отказано, исходя из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не предоставлено, притом, что решение суда от 20.04.2017 опубликовано в сети Интернет.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что стороной по делу являлся (ФИО)2, в адрес которого направлялось определение об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения 25.04.2017, из чего суд сделал вывод об отсутствии уважительности причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что ИП (ФИО)2 в судебном заседании не участвовал, решение суда не получал, а в адрес заявителя оно не направлялось.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. Поскольку он не знал и не мог знать о принятом ранее судом решении, оснований для отказа в восстановлении ему срока обжалования решения суда по делу, к участию в котором он не привлекался, не имелось.

Довод суда о публикации решения в сети Интернет не может быть принят во внимание, так как публикация осуществляется в обезличенном виде, кроме того, заявитель на территории округа не проживает, и данных о том, что он реально имеет возможность отслеживать решения судов по иным субъектам Федерации - нет.

Ссылка истца на то, что (ФИО)5 знал об отказе в восстановлении срока ещё до 10.11.2017 (л.д.105), не может быть принята во внимание, поскольку частная жалоба на определение от 11.07.2017 направлена в суд 08.12. 2017, а копия обжалуемого определения была получена 05.12.2017 (л.д.102), что подтверждается данными официального сайта Почты России (л.д.101). В данном случае, следует учесть, что по смыслу ст.331 и ст.322 ГПК РФ, к жалобе прилагается копия заверенного судом обжалуемого судебного акта, которая и была запрошена (ФИО)5 ещё 13.11.2017 (то ест в разумный срок после того, как он узнал о принятом судом определении). Копия определения была выслана в его адрес 28.11.2017 (л.д.64-65), что соответствует указанной выше дате получения.

Ссылка в определении суда на своевременную высылку документов непосредственно в адрес ИП (ФИО)2 является ошибочной, так как не учитывает права финансового управляющего, установленные в силу закона.

Права финансового управляющего при банкротстве предпринимателя определены в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( с последующими изменениями) "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе- он вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также обладает иными правами, которые может использовать, соответственно, лишь при осведомленности о наличии кредитора (истца по делу), в связи с чем, не извещение его о принятом судом по его ходатайству определении лишает его возможности реализовать права и исполнять обязанности, возложенным на него законом п решению арбитражного суда.

Таким образом, не извещение заявителя об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы незаконно. Срок подлежит восстановлению.
В тоже время для принятия апелляционной жалобы дело подлежит возврату в суд первой инстанции, так как подлинник апелляционной жалобы с прилагаемыми материалами был возвращен судом первой инстанции апеллянту, и в деле отсутствует, что препятствует принятию к рассмотрению апелляционной жалобы непосредственно судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 11 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя (ФИО)2 – (ФИО)5 срок для обжалования решения Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Али оглы о взыскании долга по расписке.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.