Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Д.А. к Открытому акционерному обществу «Наско» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Наско» в пользу Б.Д.А. неустойку в размере 34 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 923 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,60 рублей, а всего 69 875,60 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Наско» в доход государства государственную пошлину в размере 2 143,07 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником застрахованного у ответчика автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения на сумму 911 930 рублей, что по условиям добровольного страхования означает полную гибель имущества. Представленное ответчику заявление о выплате страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Б.Д.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 479 146 рублей (с учетом недоплаченной суммы), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160,6 рублей, неустойку в сумме 60 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, в части отказа в удовлетворении оставшейся части его требований, поскольку полная гибель имущества является отдельным риском, ранее произведенные страховщиком страховые выплаты учитываться не должны.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Б.Д.А. – С.Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ОАО «НАСКО» М.М.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку расчет выплат определен верно.

В заседании судебной коллегии Б.Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком ОАО «НАСКО» (страховщик) заключен договор страхования указанного выше автомобиля, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого страховая стоимость и страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем является сам истец, формой выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции без учета износа по Варианту № 2, что прямо следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ (л.д. <данные изъяты>

Обязательства по оплате страховой премии в размере 60 800 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> – К.Г.С.<адрес> указанный выше автомобиль под управлением водителя К.С.А. во время движения съехал в кювет, в результате чего получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), определении об отказе в возбуждении в отношении К.С.А. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 911 930 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 1 272 182 рубля без учета износа, что превышает страховую стоимость застрахованного транспортного средства.

Претензия истца в ОАО «НАСКО» на сумму в 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Б.Д.А.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, выданного ОАО «НАСКО» наступил страховой случай по риску «Ущерб», выразившейся в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений застрахованному автомобилю, повлекших его полное уничтожение как это следует из Правил страхования транспортных средств принятых ОАО «НАСКО» (л.д. <данные изъяты>).

Наступление указанного выше страхового случая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14.5.4 указанных выше Правил страхования транспортных средств, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то после получения страхового возмещения на поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан по факту устранения повреждений в течение 3 рабочих дней передать таковые страховщику для дальнейшей утилизации. Неисполнение данной обязанности страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отсрочить последующие выплаты страхового возмещения до момента ее исполнения. При этом право требования на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

После восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что до принятия решения по делу страховой компанией была полностью исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Так, стоимость восстановительного ремонта составляет 911 930 рублей. Лимит ответственности – 1 000 000 рублей. Выплата по первому (ранее произошедшему) страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 489 146 рублей (л.д. <данные изъяты>). После чего остаток лимита составил 510 854 рублей.

Выплата по настоящему страховому случаю составила 209 774 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). По настоящему страховому случаю страховщиком также выплачена компенсация за амортизационный износ в сумме 137 500 рублей, что усматривается из страхового акта № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 163 580 рублей, выплачена истцу после передачи им годных остатков. Годные остатки оценены на сумму 188 580 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленным ООО «Центр независимой оценки» (л.д. <данные изъяты>) и также не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что ответчиком необоснованно учтена выплата по первому страховому случаю, что нарушает требования закона о страховой выплате в размере полной страховой суммы, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае при заключении договора добровольного страхования сторонами была предусмотрена возможность выплаты с ограниченным лимитом (Вариант № 2), тогда как данное условие договора не противоречит закону. Указанные условия приведены на обороте полиса страхования, что следует из его обозрения в заседании судебной коллегии, следовательно, истец имел право было вариантов страхования.

Указанный вариант договора страхования означает, что имущество застраховано с неагрегатной страховой суммой с совокупным лимитом ответственности страховщика в соответствии с пунктом 6.6.3 Правил, согласно которых неагрегатная страховая сумма с совокупным лимитом ответственности - это денежная сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховую защиту по риску «Ущерб» по всем страховым событиям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом, совокупный размер выплат по всем страховым событиям не должен превышать страховую сумму по договору.

Таким образом, сторонами по договору была предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы после наступления каждого страхового события. Страхователь на такое условие согласился, с учетом конкретных положений договора ему и была исчислена страховая премия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ранее произведенные страховщиком страховые выплаты не должны были учитываться, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.

Указанные выше доводы апеллятора, свидетельствуют о его намерении в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, что в данном случае не допустимо, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная гибель имущества не является отдельным риском, поскольку представляет собой частный случай наступления страхового события по риску «Ущерб».

К соглашению об ином стороны при заключении и исполнении условий договора страхования не пришли.

В остальной части решение суда фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Б.Д.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Д.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: