Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 декабря 2016 года, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к М... о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе М...

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с М... в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 3), в обоснование указав на следующее. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, заместителем начальника инспекции вынесено решение № от <Дата> о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. и пени за неисполнение по уплате налогов в сумме <данные изъяты> В установленный законом срок обществом налоги, пени и штрафы не были уплачены, и на основании ст. 32 НК РФ инспекцией направлены материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата> по уголовному делу №, вступившим в законную силу <Дата>, генеральный директор ООО <данные изъяты>М... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поскольку своими противоправными действиями по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период <Дата>М... уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб, просила взыскать с М... в доход бюджета возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом принято приведенное решение (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе (л.д. 140-141) М... ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом при принятии решения учтено решение МРИ ФНС России № 2 по г. Чите № от <Дата> о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № признано недействительным в части, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства налоговый орган от суда скрыл. Считает, что решением суда повторно привлечен к ответственности, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель М... по доверенности Н... считает принятое судом решение необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Указывает на заявление налогового органа о признании ООО <данные изъяты> банкротом, возбуждении в отношении него конкурсного производства и рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Ч... просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик М... о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 155), в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 156), направил представителя. Представитель М... - Н... о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 153), в суд апелляционной инстанции не явилась.

На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Ч... и Б..., полагавших решение законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, представителя ответчика М... - адвоката Л..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В проверяемый налоговым органом период руководителем ООО <данные изъяты> а также учредителем данного общества являлся ответчик М...

В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Забайкальскому краю принято решение от <Дата>№, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> и пени за неисполнение по уплате налогов в сумме <данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, генеральный директор ООО <данные изъяты>М... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> На основании п. 9, п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, судимость снята (л.д. 5-55).

Ответчик М... согласился с приговором, не обжаловал, тем самым признав в своих действиях наличие состава данного преступления.

Обращаясь в суд с иском, представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите просил взыскать с М... в доход бюджета возмещение вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вред, причиненный бюджету в результате противоправных действий М..., должен быть возмещен им, и потому правомерно удовлетворил требования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, однако, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № от <Дата> о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения пизнано недействительным в части доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> соответственно, решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит изменению в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление) следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд верно установил, что М... является учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> то есть лицом, выполнявшим управленческие функции и осуществлявшим распределение финансовых средств организации и поскольку налоги не уплачены организацией по его вине, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата>№ постановлено: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от <Дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год виде штрафа в размере <данные изъяты> уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере <данные изъяты> уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, налога на прибыль за 2012 год виде штрафа в размере <данные изъяты> уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере <данные изъяты> уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты>., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> в бюджет субъекта РФ, в размере <данные изъяты> налога на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>., в бюджет субъекта РФ, в размере <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 3 квартал 20П г. в размере <данные изъяты>.;

начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> в бюджет субъекта РФ, в размере <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Довод жалобы о том, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 года основано на недействительном решении налогового органа, и в связи с чем, подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы ущерба, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>.

Довод ответчика о привлечении к ответственности повторно, в связи с тем, что М... уже привлечен к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку привлечение к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В соответствии с п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В данной ситуации неуплата ООО <данные изъяты> налога по вине М... является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. В силу изложенного следует признать, что исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите по рассматриваемому делу по своему существу являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО <данные изъяты> не утрачена, не служат основанием к отказу в иске, поскольку Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба. При этом размер ущерба включает в себя сумму всех доначисленных налогов, штрафов и пени, с учетом вышеприведенного решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в части определения размера ущерба по настоящему гражданскому делу не обоснованна, так как данным постановлением разъясняется порядок квалификации налоговых преступлений, в целях привлечения к уголовной ответственности за их совершение.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Так, на <Дата> было назначено предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика М... - адвокат Л..., по ходатайству которого судебное заседание было назначено на более поздний срок – <Дата>.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении и повлечь его отмену. Оснований для отмены правильного решения судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 года изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с М... в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М... - без удовлетворения.

Председательствующий Жилинский А.Г.

Судьи Усольцева С.Ю.

Доржиева Б.В.

Копия верна

председательствующий судья Жилинский А.Г.