Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о взыскании суммы приобретенного товара, пени и штрафа за невыполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в августе 2015 г. обратился в суд с иском с настоящим иском, мотивируя тем, что с ООО «Ренар» ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи стиральной машины ELECTROLUX ENS 1052 NDU. В ходе установки стиральной машины в квартире и в процессе пробного режима стирки были выявлены недостатки - разность потенциалов 102 вольта, в результате чего на корпусе стиральной машины ощущалось электрическое напряжение, не предусмотренное нормальным режимом работы.

Истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего была произведена экспертиза товара. На требования возвратить денежные средства за приобретенный товар, от ответчика получил отказ.

Обращаясь с иском, ФИО1 полагает, что ему подлежит уплате неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты ответчику и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что приобретенный товар не отвечал требованиям безопасности.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признала, считает, что свои обязанности по проверке качества товара, возложенные законом о защите прав потребителей, ответчик выполнил, изделие является сложным бытовым товаром, в связи с чем может быть использован потребителем по назначению при условии соблюдения требований безопасности, о которых указал производитель, что истцом выполнено не было.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что имеет право на возмещение всех убытков и расходов, а заключение эксперта, которое было принято судом как надлежащее доказательство, не обладает заранее установленной и обязательной силой для суда. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были указаны в исковом заявлении и в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Ренар» ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом у ответчика стиральная машина, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в магазине «Фокстрот» <адрес> (ООО «Ренар») стиральную машину ELECTROLUX модель ENS 1052 NDU, серийный №, продуктовый №, класс энергопотребления «А», стоимостью 19 999 руб.; оплатив сервис по установке машины - 899 руб., услугу доставки – 1,00 руб., всего 21782,00 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору Сервис «Старт-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю ФИО1 установлена приобретенная им стиральная машина ELECTROLUX, акт потребителем подписан. Вместе с тем, в акте приема-передачи ФИО1 указал: «при проверке стиральной машины на работоспособность, на корпусе присутствует электрический потенциал (бьет током)» (л.д.10).

Согласно руководству по установке стиральной машины и которые должен обеспечить клиент – наличие установленной евророзетки с заземляющим контактом 26 А 250 В на расстоянии не более 1 м от товара.

Перед пробным запуском стиральной машины в квартире по месту проживания истца в условиях, которые обеспечил потребитель ФИО1, электрическая розетка не имела заземляющего контакта.

Данные обстоятельства истец ФИО1 подтвердил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В связи с выявленным недостатком в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в магазин с заявлением, указывая, что стиральная машина как бытовой прибор не соответствует заявленному классу защиты «А» и не подлежит использованию, так как представляет опасность для жизни. Истец просил принять возврат стиральной машины и вернуть уплаченные им деньги (л.д. 11).

Товар был передан истцом продавцу на проверку качества (л.д. 12).

Сервисной организацией «Ренар» в результате проверки мастером сервисного центра составлен акт оценки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения мастера следует, что изделие исправно, работоспособность проверена на всех режимах стирки; при установке изделие подключено с нарушением руководства по эксплуатации (нет заземления) (л.д.13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д.14). Претензия не исполнена, что ответчиком не отрицается, т.к. стиральная машина подлежала возврату истцу. Однако как установлено судом, истец отказывается забирать стиральную машину, которая до настоящего времени находится у ответчика, который вынужден обеспечивать ее хранение.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой выступал ответчик, стиральная машина технически исправна, может быть использована по назначению при условии подключения к розетке с заземлением (л.д. 35-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при проведении проверки качества изделия установлено нарушение правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования автоматической стиральной машине ELECTROLUX модель ENS 1052 NDU, серийный №, недостатки, влекущие изменения качественных свойств товара и влияющие на безопасность использования отсутствуют. Устройство заземления находится в исправном состоянии и соответствует ГОСТу (л.д.149-161).

Принимая во внимание заключение судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого согласуются с техническим заключением сервисной организации от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что данный вывод является обоснованным, отвечает материалам дела и требованиях закона.

Так, по результатам проверки качества товара, подтвержденным выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество товара (несоответствие товара техническим характеристикам и потребительским свойствам), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено. Напротив, выявлено нарушение истцом правил эксплуатации, которое являлось обязательным при использовании технически сложного товара.

При этом истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что ему было достоверно известно о необходимости использования электрической розетки с заземлением, однако он проигнорировал данное требование.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчикаобязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Проверив повторно фактические обстоятельства дела, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом требования в виду наличия дефектов в приобретенном товаре, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом рецензия на проведенную по делу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает правилам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждение истца, что ему был продан товар бывший в употреблении противоречит материалам дела, в связи с чем является голословным и по заявленному иску не входит в предмет доказывания.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, следовательно, 10-дневный срок на ее удовлетворение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, вручена ответчику после проведения последним проверки качества товара и не содержит требования о проведении дополнительной проверки качества (л.д. 14).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, равно как и штрафа за несоблюдение добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку в ходе проверки качества товара каких-либо недостатков товара (его несоответствия обязательным требованиям, условиям договора либо целям использования) не обнаружено м как следствие отсутствовала необходимость вихустранении (ст. 20). Доказательств обратного судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Не установив нарушения прав ФИО1, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд обоснованно полагал, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах также отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты ответчику.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец ФИО1 не оплатил понесенные на производство судебной экспертизы расходы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», судебная коллегия в порядке ст.329 ч.4 ГПК РФ с учетом заявленного ходатайства руководителя ООО «НЭК «Фаворит», в счет оплаты за проведение судебной электротехнической экспертизы, взыскивает с истца 12000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного проживающим <адрес> Республики ФИО3<адрес>, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», юридический адрес <адрес>, РФ <адрес>, сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. за проведение судебной электротехнической экспертизы.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО2