Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Кравченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., исходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2015 года в 20 час. на пр. Ленинградский - выезд с ул. Папанина в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Кlan» г/н № под управлением Клеменюк И.В., «Lada Granta» г/н №, принадлежащим Кравченко A.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Ответственность Кравченко А.П. как собственника автомобиля «Lada Granta» г/н № на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. 15 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового «возмещения с предоставлением необходимых документов. 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» № от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>. 27 мая 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг: <данные изъяты>. - за составление искового заявления, <данные изъяты>. - за каждое судебное заседание, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Кравченко А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рудаков И.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с Единой методикой стоимость запасных частей и нормочаса работ определяется в соответствии со справочниками, утвержденными профессиональным объединением страховщиков. Значения, указанные в отчете, представленном истцом, не соответствуют значениям, содержащимся в справочниках. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Между тем, таких сведений отчет не содержит, что дает основания полагать, что отчет составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, указывают, что истец не исполнил требования закона, обязывающие его не только уведомить страховщика о наступлении страхового события, но и направить соответствующие документы, предоставить транспортное средство на осмотр. Указал, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а просил исполнить требования закона, предоставив транспортное средство на осмотр. В связи с неисполнением истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, что лишило страховщика возможности его проведения, требования истца о возмещении расходов на оценку неправомерны. Поскольку истец был не лишен возможности обратиться к страховщику в установленном законом порядке с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства на осмотр, что необходимо расценить как злоупотребление правом, у страховщика не возникает обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Росгосстрах», просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Суд неправомерно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Полагают, что истец действовал недобросовестно при реализации прав, вытекающих из договора обязательного страхования, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Отчет об оценке составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, превышают разумные пределы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 года на пр. Ленинградский - выезд ул. Папанина в г.Архангельске в 20 час. 00 мин произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Клеменюк И.В., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Lada Granta» г/н №, приближающемуся по главной дороге. В результате автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России от 20 апреля 2015 года виновным в ДТП был признан водитель Клеменюк И.В.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Lada Granta» г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «Chevrolet Кlan» г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

15 мая 2015 года ФИО1 уведомил ответчика об участии в осмотре автомобиля «Lada Granta» г/н № по случаю повреждения в результате ДТП 20 апреля 2015 года. 15 мая 2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Согласно отчету об оценке ООО «Регресс» № № от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, что сторонами не оспаривается.

В ответ на заявление истца ООО «Росгосстрах» 15 мая 2015 года сообщило, что поскольку документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство направлены в виде копий, они не подтверждают право собственности на данное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате, кроме того, истец обязан предоставить транспортное средство к осмотру именно по месту нахождения страховщика или эксперта, иначе ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

19 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения ООО «Регресс» № от 21 апреля 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным ДТП, предоставив документы, установленные Правилами страхования.

15 мая 2015 года ответчик сообщил заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщиком, а также тем, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство направлены в виде копий.

19 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Предоставление заключения независимой технической экспертизы направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом суду заключением ООО «Регресс» № от 21 апреля 2015 года, и представить в суд свои возражения в письменном виде.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец приложил все необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Ссылку представителя ООО «Росгосстрах» на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, что в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также свидетельствовало об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее – Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из дела не следует, что в ходе урегулирования убытка возникли какие-либо разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Направление для проведения независимой технической экспертизы ФИО1 страховщик не выдавал.

Как указано в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что истцом было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» письмо, в котором он просил направить страховщика своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра. Однако ООО «Росгосстрах» в осмотре автомобиля участия не приняло.

15 мая 2015 года ФИО1 направил ответчику заявление о возмещении убытков.

В ответ на обращение истца ответчик 15 мая 2015 года сообщил об отсутствии возможности принять решение о страховой выплате до представления автомобиля на осмотр, оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, а также оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Регресс» № от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), что подтверждается справкой от 13 июля 2015 года (л.д. 96).

Формально возражая против представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчик между тем не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО «Регресс» № от 21 апреля 2015 года недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета об оценке ущерба.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку недобросовестность в действиях истца судом не установлена, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, с учетом объема проделанной работы, категории дела, характера спора, степени сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., что является разумным пределом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на ином толковании норм права, переоценке доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

ФИО3