Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по выдаче заверенной копии отчета в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2017 года, был поврежден автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр транспортного средства 04 августа 2017 года, после чего 17 августа 2017 года выдал направление на ремонт в ООО «***», направление отправлено по почте. Однако истец не согласилась с предложенной станцией технического обслуживания, которая фактически не согласовывалась между ней и страховщиком. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 776,48 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 457 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 464 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 923 рубля, а также взыскал расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 745 рублей, со ФИО1 в размере 12 255 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2017 года в 14.15 ч по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай-Акцент г/н № под управлением ФИО3, и Пежо-308 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Хундай-Акцент г/н №, и нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Пежо-308 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу об административном правонарушении (задний бампер).

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

04.08.2017 года ФИО4, действующий от имени ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр ТС 04.08.2017г., а затем, выдал направление на ремонт 17.08.2017г., т.е. в установленный законом срок. Ремонт был согласован в ООО «Гарант-Мастер», направление отправлено по почте.

Однако истец не согласилась с предложенной станцией технического обслуживания, которая фактически не согласовывалась между ней и страховщиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-588/2018, сторонами согласована станция технического обслуживания ИП ФИО8, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.018г. по названному делу с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.08.2017г. по 26.01.2018г. за нарушение сроков исполнения обязательств по выдаче направления транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 28.07.2017, на ремонт СТОА, с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 24.05.2018г.

После получения направления ФИО4 как представитель ФИО1 обратился к ИП ФИО12, однако отремонтировать автомобиль последний отказался без объяснения причин. Истец обратился 05.06.2018г. к ответчику с заявлением объяснить причину того, почему до настоящего времени не произведен ремонт поврежденного автомобиля Пежо, госномер №.

06.06.2018г. истец также обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил в письменном виде объяснить причину, почему до настоящего времени не произведен ремонт поврежденного автомобиля (указано, что обращение к ИП ФИО8 последовало по направлению 18.04.2018г.), а также рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно экспертному заключению № в размере 131 776,48 руб.

08.06.2018г. ПАО СК Росгосстрах в письменном ответе указал, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, но при этом по результатам внутренней проверки на СТОА ИП ФИО8 нет технической возможности ремонта ТС истца, ПАО СК Росгосстрах приято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9 К письму приложено: направление от 03.05.2018г. на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Указанное направление направлено почтой 09.06.2018г., получено адресатом 20.06.2018г.

24.07.2018г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выдать направление в ООО «Вектор-Авто», поскольку к полученному направлению не приложен акт осмотра ТС, а кроме того, срок действия направления указан 14 календарных дней и выслано оно уже после того, как истек срок его действия.

30.07.2018г. ПАО СК Росгосстрах в письме №, указывает, что в целях осуществления страхового возмещения по данному событию, уведомляет об организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом СТОА ООО «Вектор-Авто».

Аналогичные сведения о выдаче и направлении истцу направления на ремонт в ООО «Вектор-Авто» содержатся и в письме ПАО СК Росгосстрах № от 31.07.2018г.

В материалах дела имеется направление на технический ремонт № от 27.07.2018г. Срок действия направления 14 календарных дней. 04.08.2018г. направлено по почте, принято адресатом 07.08.2018г. Нарочно это же направление получил представитель истца ФИО4

При этом в документах, приложенных истцом и ответчиком, датированными одной и той же датой – 27.07.2018г., имеются противоречия: приложенное истцом направление не содержит никаких исключений из позиций необходимых ремонтных воздействий, а приложенное ответчиком указывает на исключение «пунктов 4,5,6» из акта осмотра.

Истребовав все материалы, касающиеся производства ремонта на СТОА ООО «Вектор-Авто», у ремонтной организации, судом выявлено, что первоначально на СТОА поступили документы страховщика, никаких исключений не имеющие, с калькуляцией ремонтных работ от 28.07.2018г. на сумму 24495 руб. без учета износа и 17800 руб. с учетом износа, где содержится позиция «щиток приборов (ремонтировать)».

Осмотр ТС на СТОА состоялся, т.е. автомобиль был истцом предоставлен, однако ООО «Вектор-Авто» не принял автомобиль для ремонтных работ, ссылаясь на необходимость заказа деталей и противоречия по ремонтным работам, что не оспаривалось никем из участников процесса.

В адрес ПАО СК Росгосстрах направлен акт обнаружения скрытых дефектов, согласно которому ремонт щитка приборов невозможен, требуется замена.

Согласно акту согласования страховщика от 06.08.2018г., ООО «Вектор-Авто» указано к ремонту не приступать. Следующий акт согласования от 01.09.2018г. сообщает на СТОА, что «щиток не согласован на основании ТТЭ».

Как следует из экспертного исследования № от 09.08.2018г. ООО «***», представленного ответчиком,1 механизм образования повреждений щитка приборов, передней нижней приборной панели, крышки перчаточного ящика не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 28.07.2017г.

При этом материалы не содержат ни одного доказательства того, что ФИО1 было известно об исключении из акта осмотра транспортного средства каких-либо ремонтных воздействий (пунктов 4,5,6), поскольку в документах истца таковых нет, а доказательств передачи истцу направления с исправлениями страховщик не предоставил, а также ни одного доказательства, что истцу было сообщено о проведении транспортно-трасологической экспертизы и о ее результатах.

09.10.2018г. истец обратился в ООО «Вектор-Авто» с заявлением в котором просил объяснить причину почему до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля истца, поскольку ее автомобиль сотрудниками ООО «Вектор-Авто» был осмотрен, им сообщили что будут заказаны детали, при поступлении которых сообщат когда можно будет загнать автомобиль для ремонта.

Письмом от 22.10.2018г. ООО «Вектор-Авто» ответило истцу, что ею не предоставлен автомобиль для ремонта. Предлагают предоставить автомобиль на осмотр для составления дефектовочной ведомости.

Таким образом, суд достоверно установил, что страховая компания 4 раза выдавала истцу направление на ремонт, причем 3 СТОА отказали в производстве такого ремонта, т.к. не имели достаточных технических возможностей, что свидетельствует о вине страховщика, ненадлежаще оценившего возможности СТОА, с которыми у него заключены договоры. Только через год после первого обращения истца в ПАО СК Росгосстрах страховщик провел транспортно-трасологическую экспертизу в связи с несогласием с комплексом ремонтных воздействий, предложенных СТОА, ибо ранее соглашался с возможностью ремонта оспоренных впоследствии деталей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение ООО БНО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 776,48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствие оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, пришел к выводу об обоснованности иска, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 100 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с возмещением убытка в денежной форме, а не в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельны и подлежат отклонению. В иной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако законом предусмотрены исключения.

При этом пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные сроки. При этом восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможней СТОА по проведению ремонта.

Неоднократная выдача истцу направлений на ремонт в разные СТОА вызвана не действиями или бездействием истца, а невозможностью провести ремонт теми станциями, с которыми страховая компания имеет договорные отношения. Со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Ответственность за нарушение сроков проведения ремонта несет непосредственно страховщик, выдавший направление на ремонт, а не сам потерпевший.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия сторон при исполнении договора об обязательном страховании транспортных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, что исключало бы удовлетворение иска, потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы о том, что истец мог получить страховое возмещение в форме перечисления сумм потерпевшему только по основаниям, установленным п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемой ситуации следует признать несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что, если бы ФИО1 воспользовалась направлением на СТОА ИП «ФИО9», то она могла бы отремонтировать поврежденное транспортное средство, несостоятелен, так как сам же ответчик вместо указанного направления выдал истцу направление на СТОА ООО «Вектор-Авто». А последующая ссылка апеллянта на то, что в СТОА ООО «Вектор-Авто» обратился за ремонтом транспортного средства сын ФИО1 без доверенности на представление интересов последней, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают верных выводов суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная техническая станция отказала в проведении ремонта по причине отсутствия достаточных технических возможностей проведения такого ремонта, что подтверждает вину страховщика в ненадлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, а также свидетельствует о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта, что сын истца заявил на СТОА ООО «Вектор-Авто», что осуществлять ремонт на данном СТОА они не собираются, а хотят получить страховое возмещение в денежной форме через суд, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, соответственно отклоняются судебной коллегией.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: