Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, разделе жилого дома, выделе доли в натуре. В обоснование указали, что каждый из истцов является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на неприватизированном земельном участке. Ответчик является собственником оставшейся 1/3 доли указанного домовладения, однако пользуется им целиком. От добровольного раздела домовладения в натуре, равно как и от подачи совместно с истцами заявления о приватизации земельного участка ответчик уклоняется. На основании изложенного просили суд разделить указанное домовладение, выделив в их собственность помещения и строения в соответствии с вариантом раздела №2, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования о признании права собственности истцов на 2/3 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены в отдельное производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд разделил жилой дом Литер «А,А-1,а,а-2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту №2, предложенному истцами, прекратил право собственности сторон на него, определил перечень работ по переоборудованию и перепланировке указанного жилого дома, которые следует произвести каждой стороне, взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию за отступление от принадлежащей последнему идеальной доли а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование оспаривает выбранный судом вариант раздела жилого дома, указывая на то, что в результате подобного раздела истцам передаются неотделимые улучшения и инженерные коммуникации, которые были произведены ответчиком, а ему выделяются комнаты, не оборудованные ими, в результате чего на заявителя возлагается повторное проведение аналогичных работ по благоустройству, которые его семья не может выполнить, а сам он лишен возможности их провести по причинам нахождения в местах лишения свободы, утверждает, что не мог представить в суд свой вариант раздела, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представитель, выступавший от его имени в суде, не имел на это полномочий, оспаривает заключение эксперта, полагая его выполненным по недостоверному техническому паспорту.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждающее возможность раздела жилого дома по предложенному им варианту.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 не возражала против отмены решения и раздела жилого дома по предложенному ответчиком варианту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, факт надлежащего извещения которых подтвердил их представитель ФИО4, ответчика ФИО3, факт извещения которого по месту отбытия наказания подтвержден документально, третьих лиц УФСГРКиК по РО, Администрации г. Батайска, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановляя решение о разделе спорного жилого дома по варианту, разработанному в заключении строительно–технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учел, что в результате такого раздела те неотделимые улучшения общего домовладения, которые произвел ответчик ФИО3 вместе со своей семьей в период своего проживания в указанном доме, оказываются переданными в собственность истцов ФИО2 и ФИО1, в результате чего на ответчика повторно возлагается обязанность провести работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения, которые он уже проводил для того, чтобы сделать последнее пригодным для комфортного проживания. Кроме того, из материалов дела следует, что для истцов не имеет существенного значения какие именно помещения спорного дома будут выделены на их объединенную долю, а для ответчика номенклатура данных помещений имеет значение, а потому раздел по разработанному в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА варианту №2 (приложение №2) нарушает баланс интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свой вариант раздела общего жилого дома, который учитывает те неотделимые улучшения, которые он произвел в период своего проживания в указанном доме, оставляет эти улучшения за ответчиком, избавляя его от необходимости их повторного проведения, с которым в полном объеме согласились истцы.

Согласно ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 сообщила о том, что не могла представить данное заключение раньше, т.к. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Неизвещение представителя стороны не является основанием для отмены решения и перехода к производству по правилам суда первой инстанции, однако с учетом отсутствия в деле сведений об её извещении, а также того, что её доверитель, ответчик по делу ФИО3, не имел возможности самостоятельно заказать и представить данное исследование ранее по причинам нахождения в местах лишения свободы судебная коллегия признает причину непредставления указанного доказательства уважительной и принимает его.

Разработанный в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариант раздела общего дома сторон в большей степени обеспечивает баланс их интересов, т.к. оставляет в собственности ответчика произведенные им в период проживания в разделяемом доме неотделимые улучшения, на которые не претендуют истцы, с данным вариантом согласны обе стороны, вследствие чего решение о разделе, основанное на варианте № 2, заключении строительно – технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подлежит отмене.

С учетом того, что обе стороны выразили согласие разделить спорный жилой дом, в соответствии с заключением строительно –технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; что основание ставить под сомнение обоснованность и достоверность данного заключения у судебной коллегии отсутствует, суд апелляционной инстанции считает возможным провести раздел спорного жилого дома следующим образом:

выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/3 доли спорного дома строения литер «а, а2», помещения №№ 5 и 6 в строении литер «А1», часть помещения № 1 (1-1) в строении литер «А» площадью 10,2м.кв., общей площадью 21,9 м.кв., что меньше идеальной доли на 1,2м. кв.;

выделить в собственность ФИО1, ФИО2 на их объединенные 2/3 доли спорного дома часть помещения №1 (1-2) в строении литер «А» площадью 3,4 м.кв., помещения №№ 2, 3 в строении литер «А», помещение №4 с обустройством помещения коридора (4-1), санузла (4-2) и кухни (4-3)в границах помещения №4 строения литер «А1», общей площадью 47,4 м.кв., что больше их объединенной идеальной доли на 1,2 м.кв.;

С учетом того, что истцы не возражают против проведения своими силами строительных работ по изоляции выделенной им части жилого дома и признают затруднительность их выполнения членами семьи ответчика, судебная коллегия возлагает на ФИО1, ФИО2 выполнение следующих работ по перепланировке: монтаж перегородок в помещениях № 4 и № 1; демонтаж дверных блоков в помещениях №№ 1, 5, 6; монтаж наружного дверного блока в строении литер «А1»; монтаж дверного блока в помещениях № 4 и №1; демонтаж оконных блоков в помещениях №8 и №1 с распределением расходов на их проведение в сумме 80925 рублей между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на разделяемое домовладение.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания строительно–технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на объединенную долю ФИО2 ФИО1 выделяются помещения, площадь которых превышает размер их идеальной доли.

Поскольку определенный экспертом размер данного превышения и рыночная стоимость площади, превышающей долю истцов, сторонами не оспариваются с ФИО2 ФИО1 в равных долях подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в сумме 11282 руб.

С учетом того, что сведениями о понесенных ответчиком расходах по оплате строительно–технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия не располагает, из текста заключения следует, что его заказчиком являлся не ответчик ФИО3, а некоммерческая организация «Благотворительный фонд имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы» и требований о взыскании с истцов данных расходов заявлено не было, стоимость проведения указанного исследования судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения строительно–технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку указанные в нём выводы и разработанные экспертом варианты раздела общего жилого дома не были положены в основу настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014г. отменить, вынести новое решение.

Разделить жилой дом лит. «А,А-1,а,а-2», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» следующим образом:

ФИО3выделить строения литер «а, а2», помещения №№ 5 и 6 в строении литер «А1», часть помещения № 1 (1-1) в строении литер «А» площадью 10,2м.кв., общей площадью 21,9 м.кв., что меньше идеальной доли на 1,2м. кв.

ФИО1ФИО2выделить на их объединенную долю часть помещения №1 (1-2) в строении литер «А» площадью 3,4 м.кв., помещения №№ 2, 3 в строении литер «А», помещение №4 с обустройством помещения коридора (4-1), санузла (4-2) и кухни (4-3)в границах помещения №4 строения литер «А1», общей площадью 47,4 м.кв., что больше их объединенной идеальной доли на 1,2 м.кв.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а,а-2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3с другой стороны.

Обязать ФИО1ФИО2для изоляции выделенной им части жилого дома выполнить следующие работы по перепланировке: монтаж перегородок в помещениях № 4 и № 1; демонтаж дверных блоков в помещениях №№ 1, 5, 6; монтаж наружного дверного блока в строении литер «А1»; монтаж дверного блока в помещениях № 4 и №1; демонтаж оконных блоков в помещениях №8 и №1.

Оплату работ по перепланировке в сумме 80925 рублей возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3пропорционально их долям, а именно: по 26975 рублей на каждого.

Обязать ФИО1ФИО2провести в установленном законом порядке работы по переоборудованию выделенной им части жилого дома, включающие в себя установку котла, установку газовой плиты, установку сантехнических приборов (ванной, раковины, унитаза), а также работы по переустройству инженерных систем: проводке электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладке по территории домовладения трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО3денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 5641 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО3денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 5641 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: