Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО ГСК «Югория» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 24 января 2015 года произошло ДТП с участием автомашины истца и еще трех автомашин, в том числе - под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, его гражданская ответственность была застрахована ОАО ГСК «Югория».

ФИО4 обратился в страховую компанию и ему было выплачено <.......> руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <.......> руб., эта сумма страховой компанией выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно - требование о взыскании материального ущерба <.......> руб. и оплаты услуг эксперта в размере <.......> руб. - не поддерживает, так как данные требования были ответчиком удовлетворены, на остальных требованиях настаивает. Пояснил, что на момент обращения в суд, истец еще не знал, что деньги ему перечислены.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что претензия от истца в страховую компанию поступила не 13, а 14 мая 2015 года, на пятый день - 19 мая 2015 года денежные средства были выплачены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования потребителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также истец не согласен в части снижения компенсации морального вреда до 300 руб. Снижение штрафа до <.......> руб. не соответствует принципу разумности. Ответчик должен был выплатить УТС в течении 20 дней с момента принятия заявления о возмещении ущерба, то есть до 28.02.2015 г., поэтому применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб. соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы жалобы о том, что снижение штрафа до <.......> руб. не соответствует принципу разумности, не заслуживают внимания. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания. Поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ТМК-72» и истцом от 31.01.2015 следует, что предметом договора является оказание консультационных услуг заказчику по спору с ОАО ГСК «Югория», техническая работа по составлению уведомлений, заявлений, ходатайств в органы ГИБДД и страховую компанию, искового заявления, представление интересов в суде и т.д. Обстоятельство, что в договоре в качестве предмета не указан конкретный правовой спор не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, по настоящему делу представительские услуги фактически были оказаны: иск подписан представителем истца ФИО10; в суде истца представлял ФИО5, расходы на эти услуги истцом были понесены.

Судебная коллегия полагает, что учитывая характер спора, не представляющего особую сложность, степень участия представителей в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении письменных документов в процессе рассмотрения дела, участии при рассмотрении дела (одно судебное заседание), необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <.......> руб.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июля 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и в данной части принять решение, которым взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии