Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТомскРТС» о признании незаконным уведомления об ограничении теплоснабжения жилого помещения, обязании произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 4503, исключив из него начисление за теплопоступление от стояков жилого дома по адресу: /__/ и общежития по адресу: /__/ за период по 23.02.2016

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ТомскРТС» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о признании незаконными решения АО «ТомскРТС» по ограничению теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2016 в его адрес поступило уведомление АО «ТомскРТС» от 25.02.2016 № 18-566 о том, что с 10 час. до 16 час. 02.03.2016 будет произведено ограничение теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения по /__/, а в случае недопуска в узел управления объекта, подлежащего ограничению, ограничение будет осуществляться в теплофикационной камере силами ответчика. Основанием введения ограничения указано наличие на 23.02.2016 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере /__/ руб. Считал указанное решение АО «ТомскРТС» об ограничении теплоснабжения незаконным. Между ОАО «ТГК-11» (предшественник АО «ТомскРТС») и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 4503 от 01.01.2013, на основании которого осуществлялось теплоснабжение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по /__/. 17.12.2014 письмом № 11/2 в соответствии с п. 8.1 данного договора истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 4503 с 31.08.2015 и просил направить в его адрес проект договора энергоснабжения. АО «ТомскРТС», являющееся теплоснабжающей организацией, истцу проект договора энергоснабжения не представило. Истец ФИО1 своевременно и в полном объеме оплачивает все количество тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по /__/, и определенное по показаниям прибора учета. На 23.02.2016 задолженность у истца отсутствует, указанная в уведомлении сумма /__/ руб. начислена за теплопоступление от стояков жилого дома, общежития, в цокольном этаже которого находится принадлежащее истцу нежилое помещение. Полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для ограничения режима теплоснабжения указанного объекта, т.к. истцом надлежаще исполнялись его обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным уведомление АО «Томск РТС» от 25.02.2016 № 18-56 об ограничении теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и обязать ответчика произвести перерасчет по договору теплоснабжения № 4503 от 01.01.2013, исключив из него начисление за теплопоступление от стояков жилого дома по адресу: /__/ и общежития по адресу: /__/ за период по 23.02.2016.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, полагала, что предъявление энергоснабжающей организацией требования, выраженного в уведомлении № 18-56 от 25.02.2016, о планируемом введении ограничения само по себе не влечет нарушение прав истца. Неосуществление контрагентом полного расчета за потребленную тепловую энергию, а также отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения является основанием для отказа теплоснабжающей организации в поставке тепловой энергии потребителю.

Представитель АО «ТомскРТС» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, указал, что после направления истцу уведомления с требованием уплаты задолженности и предупреждением о возможности введения ограничения режима потребления теплоэнергии в случае ее неуплаты теплоснабжающей организацией действий, направленных на ограничение теплоснабжения помещений ФИО1,. не совершалось, задолженность, отраженная в уведомлении, истцом не оплачена. Фактических действий по реализации изложенных в уведомлении мероприятий АО «ТомскРТС» не производило, ограничения тепловой энергии не вводило, нарушение прав истца отсутствует. Также подтвердил, что как на дату направления оспариваемого уведомления, так и на момент рассмотрения дела у истца отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии в соответствии с показаниями его прибора учета, сумма задолженности, указанная в уведомлении от 25.02.2016 № 18-56, составляет определенное расчетным способом количество тепловой энергии, поступившей от изолированных стояков жилого дома, общежития.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2016 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 8, абз. 3 ст. 12, п. 1, 3 ст. 539, п. 2, 3 ст. 540, п. 2 ст. 546, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать незаконным уведомление от 25.02.2016 № 18-566 об ограничении теплоснабжения нежилого помещения, обязать АО «ТомскРТС» произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 4503, исключив из него начисление за теплопоступление от стояков жилого дома по адресу: /__/ и общежития по адресу: /__/ за период по 23.02.2016.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, предъявление энергоснабжающей организацией требования, выраженного в уведомлении № 18-56 от 25.02.2016, о планируемом введении ограничения само по себе не влечет нарушения прав, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Указывает, что истец не представил доказательств нарушения или угрозы нарушения принадлежащих ему прав, за защитой которых он обратился в суд, в свою очередь, возможное нарушение прав и законных интересов в будущем также не может служить основанием для предъявления исковых требований, отсутствие нарушения прав истца на момент обращения в суд исключает возможность предъявления требований с заявленным истцом предметом иска.

Обращает внимание на то, что после направления истцу уведомления с требованием уплаты задолженности и предупреждением о возможном введении ограничении режима потребления теплоэнергии в случае ее неуплаты, теплоснабжающей организацией действий, направленных на ограничение теплоснабжения помещений ФИО1, не совершалось, более того, до настоящего времени задолженность, размер которой был отражен в уведомлении, ФИО1 не оплачена. Таким образом, фактических действий по реализации изложенных в уведомлении мероприятий АО «ТомскРТС» не производило, ограничение потребления тепловой энергии абоненту не вводило.

Указывает, что расчет теплоснабжающей организации за период январь, февраль 2016 года был произведен в строгом соответствии с Правилами №354, а также ст. 544 ГК РФ, предполагающими необходимость оплаты собственником нежилых помещений всего объема полученного теплоресурса.

По мнению апеллянта, суд, признавая расчет ответчика в части теплопоступлений от транзитных трубопроводов необоснованным, не учел то обстоятельство, что даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается также на содержание общего имущества, соответственно, одной из составляющих платы за отопление является плата за ОДН, которая в обязательном порядке должна вноситься каждым собственником помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1022, адрес (местонахождение) объекта: /__/ и нежилых помещений, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж - 1,1, номера на поэтажном плане пОЮ, пОП, п016-п020, 1001, 1011-1021, адрес(местонахождение) объекта: /__/.

Между ОАО «ТГК-11» (предшественник АО «ТомскРТС») и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 4503 от 01.01.2013, на основании которого осуществлялось теплоснабжение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по /__/, оборудованного собственной системой отопления с приборами учета тепловой энергии.

Истец письмом № 11/2 от 17.12.2014 в соответствии с п. 8.1 данного договора уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 4503 с 31.08.2015, просил направить в его адрес проект договора энергоснабжения. Однако ответчик проект договора в адрес истца не направил.

27.02.2016 истцом получено уведомление АО «ТомскРТС» от 25.02.2016 № 18-566, согласно которому с 10 час. до 16 час. 02.03.2016 будет произведено ограничение теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения по /__/. Основанием введения ограничения указано наличие на 23.02.2016 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере /__/ руб., начисленную за теплопоступление от проходящих через принадлежащее ему помещение транзитных трубопроводов жилого дома, общежития.

Истец, полагая, что оснований для доначисления платы за теплоэнергию в сумме /__/ руб. не имеется, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, согласившись с позицией истца, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что обращение истца с заявлением о расторжении договора последовало после изоляции системы транзитных трубопроводов, возможность установки приборов учета тепловой энергии на них отсутствует, помещения истца оборудованы собственной системой отопления, оборудованной приборами учета потребляемого тепла.

С учетом изложенного, само по себе прохождение через нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, транзитных трубопроводов отопления не свидетельствует о наличии оснований для доначисления истцу платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Доначисление истцу платы за отопление в уведомлении от 25.02.2016 № 18-566 не основано и на ранее заключенном договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу платы за теплоэнергию от транзитных трубопроводов отопления и выставления истцу уведомления от 25.02.2016 № 18-566.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные отношения.

Доводы апеллянта относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты права нельзя признать обоснованными, поскольку требование истца о признании недействительным уведомления заявлено наряду с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет по договору теплоснабжения № 4503 от 01.01.2013, исключить из него начисления за теплопоступление от стояков жилого дома по адресу: /__/.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ТомскРТС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: