Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2016 года об исправлении описки), которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Ясмин» по совершению расходных операций по расчетному счету №..., открытому в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1, представителя АО «СМП Банк» ФИО14, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу №... по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Г.Л.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, М.С.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясмин» (далее – ООО «Ясмин») о защите прав потребителей исковые требования потребителей были удовлетворены частично; расторгнуты договора розничной купли-продажи, взысканы уплаченные денежные средства, неустойка, понесенные убытки, компенсация морального вреда и штраф.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» обратилась с заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области о принятии мер по обеспечению иска

02 июня 2015 года судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение, которым запрещено ООО «Ясмин» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки, а также запрещено АО «СМП Банк» совершать расходные операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете №..., открытом ООО «Ясмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в АО «СМП Банк» в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выдавался, истцы и представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» за выдачей исполнительного листа не обращались.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 02 июня 2015 года направлены в адрес ООО «Ясмин» и АО «СМП Банк».

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года и определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года обжалованы в апелляционном порядке представителем ООО «Ясмин».

<ДАТА> в адрес Вологодского городского суда Вологодской области из АО «СМП Банк» поступило обращение, в котором банк сообщал о принятии к сведению информации и попросил направить в его адрес исполнительный лист.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года и определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года вступили в законную силу 14 октября 2015 года.

Несмотря на полученное ответчиком ООО «Ясмин» определение суда о запрете совершать расходные операции по расчетному счету №..., ООО «Ясмин» неоднократно направляло в АО «СМП Банк» платежные поручения. В свою очередь, АО «СМП Банк» в отсутствие исполнительного листа расходные операции по счету ООО «Ясмин» не прекратил, со счета последнего были списаны денежные средства в счет оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – ИП ФИО15) за аренду помещения по адресу: <адрес>.

Полагая, что в результате неисполнения ООО «Ясмин» и АО «СМП Банк» определения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года потребители и Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» лишились возможности получить денежные средства, присужденные им по решению суда, Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обратилась в суд с иском к ООО «Ясмин» и АО «СМП Банк» о признании действий неправомерными и взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательном варианте просили признать неправомерными действия ООО «Ясмин» по совершению расходных операций по расчетному счету №..., открытому в АО «СМП Банк» в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки; признать неправомерными действия АО «СМП Банк» по совершению расходных операций по расчетному счету №..., открытому ООО «Ясмин» в АО «СМП Банк» в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки; взыскать с АО «СМП Банк» убытки в пользу ФИО2 63 513 рублей 55 копеек, ФИО3 60 790 рублей 55 копеек, ФИО4 131 440 рублей 46 копеек, ФИО5 67 523 рубля 10 копеек, ФИО6 66 916 рублей 66 копеек, ФИО16 65 977 рублей 43 копейки, ФИО8 11 880 рублей 79 копеек, ФИО9 64 087 рублей 98 копеек, ФИО10 65 937 рублей 61 копейку, ФИО11 60 073 рубля 60 копеек, ФИО12 114 121 рубль 83 копейки, ФИО13 94 296 рублей 21 копейка; взыскать с АО «СМП Банк» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» 177 451 рубль 73 копейки.

От остальных требований истцы отказались, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года производство по делу в части требований к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании штрафа было прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО14 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Ясмин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в признании неправомерными действий АО «СМП Банк» по совершению расходных операций по расчетному счету №..., открытому ООО «Ясмин» в АО «СМП Банк» в пределах суммы 1 064 210 рублей 71 копейки и взыскании с АО «СМП Банк» убытков, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование требований указал, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СМП Банк» отказался исполнить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года, не прекратил расходные операции по счету ООО «Ясмин». В период с <ДАТА> по <ДАТА> банк произвел расходные операции по счету №... в размере 2 577 096 рублей 88 копеек. В результате неисполнения данного определения истцы лишились возможности получить денежные средства, присужденные по решению суда, понесли убытки из-за виновных действий АО «СМП Банк». Положения статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года АО «СМП Банк» не исполнено, в связи с чем согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребители вправе в судебном порядке потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Суд не применил положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания действий АО «СМП Банк», руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что исполнительный лист в соответствии с определением суда от 02 июня 2015 года о запрете АО «СМП Банк» совершать расходные операции с денежными средствами, находящимися на счете ООО «Ясмин» не выдавался, в банк не предъявлялся, решением суда денежные средства взысканы непосредственно с ООО «Ясмин», исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

При этом суд сослался на недоказанность истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения им вреда виновными действиями ответчика АО «СМП Банк», что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

Неисполнение судебного постановления, как указал суд, имело место не по вине банка, а кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного постановления, которым взысканы денежные средства, лежит на должнике - лице, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным в виду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в судебном порядке требовать от лиц, нарушивших запрещения, установленные в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Данное правило предусматривает ответственность лиц, которым было запрещено совершение каких-либо действий, нарушивших данный запрет.

Однако, правила возмещения убытков, предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «СМП Банк» обязан был исполнить определение суда от 02 июня 2015 года и приостановить совершать расходные операции по счету должника ООО «Ясмин» в пределах установленной суммы, нельзя признать состоятельным.

Блокировка текущего банковского счета - это введение ограничений на расходные операции - получение, перечисление денежных средств по данному счету (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановлением операций по счету, в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, банк блокирует возможность их расходования только в пределах сумм, на которые наложен арест.

С учетом требований статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «СМП Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В своем письме от <ДАТА>№... АО «СПМ Банк» сообщало, что банк незамедлительно исполнит требование об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ясмин», после предоставления заявления и исполнительного листа в соответствии с Федеральным закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2015 года в АО «СМП Банк» была представлена копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска, исполнительный лист судом не выдавался, в АО «СМП Банк» на исполнение не предъявлялся.

Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника ОО «Ясмин» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания действий АО «СМП Банк» неправомерными и возложения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения истцам убытков надлежащими доказательствами не подтвержден. В рамках рассматриваемого спора убытки могли быть причинены взыскателям в результате неисполнения организацией-должником обязанности по исполнению решения суда и утраты возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: