Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной М. В. к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО «Амурметалл» Фоминой А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Бакиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурметалл» о признании незаконным пункта № приказа № исполнительного директора ОАО «Амурметалл» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании стоимости материального ущерба в размере среднего заработка, взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что работает в ОАО «Амурметалл» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По просьбе ФИО1 вышла на работу подменить ее ДД.ММ.ГГГГ., приказа об отзыве ее из отпуска и о предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха не издавалось; подмена была согласована с матером участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома. Во время оставления электромостового крана в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание в его кабине, полного расследования причин возгорания не проводилось. Комиссия, назначенная директором по производству, лишь предположила, что причиной пожара могло быть возгорание бытового электронагревательного прибора <данные изъяты>, установленного ОАО «Амурметалл». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности она привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности по выходу ее из отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее удержана стоимость материального ущерба в размере среднего заработка, при этом ссылок на конкретную статью Трудового кодекса РФ приказ не содержит. Ссылаясь на ст.ст.114, 125, 192, 107, 209, 212, 232, 233, 246, 247 ТК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года исковые требования Бакиной М.В. удовлетворены. Признаны незаконными пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бакиной М.В. к дисциплинарной и материальной ответственности за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.11, 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Бакиной М.В. выговора за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12 и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана, нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Бакиной М.В. стоимости материального ущерба в размере среднего заработка. С ответчика в пользу истца взыскана удержанная денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурметалл» ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 с целью подменить ФИО1 была допущена мастером участка ФИО2 к работе, приняла смену от машиниста крана ФИО3 и находилась на рабочем месте. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С требованиями пунктов 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12 ФИО8 была ознакомлена, прошла обучение. Судом не принято во внимание, что в своей объяснительной и в ходе судебных заседаний ФИО8 поясняла, что покинула рабочее место, не отключив кран от электропитания, оставив ключ в защитной панели, не отключила электрообогреватель, чем нарушила пункты 4.14, 5.1.4 производственно-технических Инструкций, а в решении суда указано, что она покинула кран, отключив его полностью, таким образом выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Работодателем доказан факт причинения работником ущерба и его размер. Суд, приняв показания ФИО2., не проверил его квалификацию, при этом показания специалистов в области кранового хозяйства не учитывались, в том числе показания инженера ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом обосновано не принят акт комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вывод комиссии содержит вероятные причины возникновения пожара. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего вину истца, и как следствие, причинение ущерба работодателю. Доводы о нарушении истцом требований охраны труда необоснованы, так как отключить центральный рубильник ФИО8 не имела возможности, он находится в щитовой, доступа у крановщиков к нему нет. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО8 возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 работает в ОАО «Амурметалл» в цехе подготовки лома <данные изъяты>. Производственная деятельность, права и ответственность <данные изъяты> регламентированы пунктом 2 Производственно-технической инструкции, утвержденной директором по производству ОАО «Амурметалл» ДД.ММ.ГГГГ., пунктами 3-6 Инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной техническим директоров ОАО «Амурметалл» от ДД.ММ.ГГГГ.; Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> утвержденной техническим директором ОАО «Амурметалл» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло возгорание кабины электромостового крана № на участке выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома ОАО «Амурметалл». Согласно акту расследования пожара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 30 мин. машинист крана № ФИО8, не отключив кран от электропитания, покинула кабину крана и направилась в туалет, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.14 «Инструкция для крановщиков по безопасной эксплуатации кранов». В 22 час. 35 мин. мастер дежурной смены ФИО2 увидел, что из кабины крана № идут слабые блики пламени из нее летят искры. Немедленно ФИО2 отдал распоряжение шихтовщику ФИО6 отключить троллею крана от электрического питания, шихтовщику ФИО5 собрать все огнетушители на участке и поднять их на кран для локализации возгорания. В ходе мероприятий по локализации и ликвидации очага возгорания израсходовано 8 огнетушителей углекислотных разного объема. В 23 час. 20 мин. пожар был ликвидирован. Вследствие оперативных действий дежурного персонала участка по ликвидации пожара подразделения Комсомольского гарнизона пожарной охраны не вызывались. По прибытию на место пожара ДД.ММ.ГГГГ представители комиссии выявили следующее: кран № отогнан в тупик, площадь возгорания составила 2,0 м2, вследствие воздействия высоких температур стекла кабины разрушены. Штатный огнетушитель крана ОУ-3 израсходован. Деформаций и разрушений конструкций крана не выявлено. Очаг возгорания находился в районе входной двери в кабине (локализованный след теплового воздействия на деревянный настил пола кабины), где, по словам начальника цеха, обычно установлен переносной бытовой электронагревательный прибор <данные изъяты> мощностью 3,0 кВт. В ходе расследования дополнительно было установлено, что машинист крана ФИО8 не имела права находиться на рабочем месте, так как находилась в ежегодном отпуске и вышла на подмену машиниста ФИО1 Предположительная причина возгорания: опрокидывание не отключенного от сети нагревательного прибора на деревянный настил пола, и как следствие воспламенение нагревательного элемента БЭНП, изоляции электродвигателя и проводки (пункт 8 акта). Факторы, определяющие возникновение и развитие пожара: 1) оставленный без присмотра в кабине крана не обесточенный бытовой электронагревательный прибор <данные изъяты>; 2) нарушение <данные изъяты> «Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» (покинула кран, не отключив центральный рубильник) (пункт 11.2). Общий материальный ущерб от пожара <данные изъяты>. (пункт13).

В пункте № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.11, 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место <данные изъяты> ФИО8 привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности по выходу ее из отпуска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, нарушение п.п. 1.7.9, 1.7.10, 1.7.12 и 2.6 производственно-технической инструкции на рабочее место машиниста крана (крановщика), нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО8 объявлен выговор, с данным приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании материального ущерба» согласно ТК РФ с ФИО8 (таб. №) удержана стоимость материального ущерба в размере ее среднего заработка, с приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 даны объяснения, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 получила звонок от машиниста крана ФИО1 с просьбой о подмене, в связи с тем, что она не может добраться до города. На ее просьбу ФИО8 согласилась, уточнив, знает ли мастер смены ФИО2 о подмене. В 19.15 часов она прошла проходную по пропуску. В 19.45 часов присутствовала на раскомандировке, в 20.00 приняла смену у машиниста крана ФИО3 и находилась на своем рабочем месте. В 22.30 спустилась в туалет. В 22.35 часов, выйдя в пролет, увидела возгорание кабины и немедленно приняла участие в тушении возгорания. По существу пожара считает, что электронагревательный прибор не мог опрокинуться в связи с тем, что конструкция кресла машиниста не позволяет покинуть кабину, если обогреватель стоит возле двери или упал. Кран невозможно полностью обесточить с кабины, так как защитная панель с рубильником находится в кабине на противоположном полумосту крана.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО8 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем в суд не представлено, привлечение ОАО «Амурметалл» ФИО8 к дисциплинарной ответственности за произошедший пожар ДД.ММ.ГГГГ произошло на предположительных выводах комиссии по расследованию; у работодателя не было достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; указание работодателем в приказе на несоблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, производственно-технической инструкции машинистом крана не конкретизирует виновные действия работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ФИО8 и возникновением пожара в кабине не установлена.

Руководствуясь статьями 192, 232, 233, 237, 247, 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы незаконны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, которую суд обоснованно снизил до <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные в судом разумных пределах, с учетом степени сложности дела и объема выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом полно и всесторонне исследованы приведенные во всех приказах основания привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем требований закона при привлечении работника к дисциплинарной и материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Амурметалл» ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО10