Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева П. А., Игнатьевой А. Р. и Бавловой Н. А. к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Светловой О.А.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Игнатьева П. А., Игнатьевой А. Р. и Бавловой Н. А. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерб, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Игнатьева П. А. и Игнатьевой А. Р. 80 390 (восемьдесят тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать - 90 390 (девяносто тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Бавловой Н. А. 68 037 (шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать - 78 037 (семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» штраф в сумме 45 195 (сорок пять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Игнатьева П. А. и Игнатьевой А. Р..

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» штраф в размере 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бавловой Н. А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев П.А., Игнатьева А.Р. и Бавлова Н.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ними и ОАО «Ростелеком» заключены договора по представлению услуг связи. По условиям договоров ответчик обязан предоставить доступ к сетям электросвязи и предоставить иные услуги неразрывно связанные с услугами электросвязи.

<Дата> года в результате подачи в телефонную сеть высокого напряжения произошло возгорание жилого дома Бавловой Н.А. и пришли в негодность: холодильник «SAMSUNG» стоимостью 29 990 рублей, варочные панели «ARISTON» стоимостью 13 510 рублей, компьютер «ASUS» стоимостью 17 466 рублей, тюнер «РВ1» стоимостью 1 500 рублей, модем «D-Link» стоимостью 200 рублей, монитор «AСER» стоимостью 7 000 рублей. Общая стоимость уничтоженного имущества составила 69 666 рублей.

Также в результате подачи в телефонную сеть высокого напряжения произошло возгорание жилого дома Игнатьева П.А. и пришли в негодность: холодильник «Daewoo» стоимостью 33 200 рублей, телевизор «Rolsen» стоимостью 25 300 рублей, компьютер «LG» стоимостью 21 435 рублей, тюнер «РВ1» стоимостью 1 500 рублей, модем «D-Link» стоимостью 0 рублей. Общая стоимость уничтоженного имущества составила 81 435 рублей. Согласно данных, представленных ОАО «МРСК Сибири» причиной высокого напряжения послужили неправомерные действия сотрудников ОАО «Ростелеком», которые <Дата> проводили монтаж кабеля связи в охранной зоне воздушной линии электропередач без соответствующего согласования. <Дата> года истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении причиненных им убытков, однако их претензии были оставлены без ответа.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в отсутствии возможности хранения продуктов питания, вследствие чего были лишены полноценного рациона в летний период, возможности использования оргтехники для личных и рабочих целей, члены их семей были также лишены данной возможности, причиненный моральный вред оценивают в 200 000 рублей, каждый. Просили суд взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Игнатьева П. А. и Игнатьевой А. Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 81 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бавловой Н. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 69 666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 100 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года исковые заявления Игнатьева П.А., Игнатьевой А.Р. и Бавловой Н.А. объединены в одно производство (л.д. 97).

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе, ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» и Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (л.д. 98).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.136-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Светлова О.А. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что судом при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков. Полагает ошибочным вывод суда о том, что уничтожение имущества истцов (холодильника, телевизоров, компьютеров и варочной панели) произошло путем подачи через телефонную сеть высокого напряжения, поскольку указанные бытовые приборы не были подключены к розетке телефонной связи. Также в акте проверки государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 12 сентября 2014 года указано, что в результате замыкания в сетях телефонной линии вышла из строя оргтехника, о причинах выхода из строя бытовой техники в акте ничего не указано. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Читаэнергосбыт», которым принадлежат линии электропередач, в результате высокого напряжения в которых сгорела бытовая и оргтехника у истцов. Представленная в материалы дела справка ИП ФИО не является допустимым доказательством по делу, так как ФИО не является экспертом. Указывает, что ответчик ОАО «Ростелеком» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась в линейно-технический цех ОАО «Ростелеком» с. Дульдурга, который не является ни филиалом, ни представительством юридического лица (л.д. 176-177).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. <Дата> года в электроустановках, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» технологических нарушений, влияющих на качество энергоснабжения по адресам: <адрес> не зафиксировано. Указывает, что причиной выхода из строя бытовой техники истцов явились неправомерные действия работников ОАО «Ростелеком». Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от <Дата> №№, нарушений в работе электроустановок ПАО «МРСК Сибири» не выявлено. Напряжение в электросетях соответствует ГОСТу (л.д. 222-225).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бавловой Н.А. – Иванов М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Игнатьевы П.А., А.Р., Бавлова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, ОАО «Читаэнергосбыт», Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Светловой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бавловой Н.А. – Иванова М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Игнатьевым П.А. и ОАО «Ростелеком» <Дата> года заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину. Аналогичный договор об оказании услуг связи заключен между ОАО «Ростелеком» и Бавловой Н.А. <Дата> года.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя и не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению по правилам статьи 14 названного Закона.

Согласно ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Частью 5 ст. 14 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм закона следует, что услуга, каковой в данном случае является услуга электросвязи, при обычных условиях ее использования должна быть безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причинять вред его имуществу, а в случае, если потребителю предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, лицо, оказавшее услугу (исполнитель) несет ответственность перед потерпевшим независимо от их вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года в жилом доме истцов Игнатьевых П.А. и А.Р., а также в доме Бавловой Н.А. произошло возгорание, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Суд первой инстанции правильно установил, что причиной возгорания явилась подача в телефонную сеть высокого напряжения. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и предоставлении услуги, качество которой не отвечает требованиям безопасности, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истцов. В связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ОАО «Ростелеком».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ОАО «Ростелеком» не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам. Указание в жалобе на то, что истцы должны были представить в суд доказательство – независимую экспертизу, которая могла установить обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неправильном понимании обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле.

Довод жалобы о том, что возгорание произошло вследствие высокого напряжения на линии электропередач, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано по мотивам, приведенным в решении, оставлен без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика – юридического лица или его филиала, судебная коллегия полагает необоснованным. Названный довод не может повлечь за собой отмену решения суда. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Логинов А.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от <Дата> года (л.д. 92-93) участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения по существу иска, вправе был представлять доказательства своих возражений. Как следует из протокола судебного заседания, Логинов А.А. об имеющемся споре ставил в известность свое руководство, которое направило ему доверенность для представления интересов юридического лица и участия в суде.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд не учел, что в акте проверки государственной жилищной инспекции от <Дата> года указано, что из-за телефонной линии вышла из строя только оргтехника, судебная коллегия полагает ошибочной. Так, из акта проверки Государственной жилищной инспекции от <Дата> года по адресу: Забайкальский край, п. Дульдурга, ул. Профсоюзная, 16 следует, что в ходе проведения проверки при обследовании сетей электроснабжения, замеров напряжения в электросетях нарушений не выявлено. При осмотре телефонной линии выявлено следующее: коробка телефонной линии расплавлена, черная, видны значительные следы замыкания в проводе телефонной линии. Провода, которые подсоединены к бытовой и оргтехнике: системному блоку к компьютеру-процессору «LG», модему «D-Link», тюнеру «РВI», холодильнику «Daewoo», телевизору «Rolsen» - обуглены, расплавлены; разъему куда вставляются провода для подсоединения к сети вышеуказанной техники также обуглены, расплавлены. Вышеуказанная бытовая и оргтехника не работает, вышла из строя. Визуальный осмотр показал следующее, что замыкание произошло в сетях телефонной линии, которое вывело из строя бытовую и оргтехнику (л.д. 18). Аналогичный акт проверки составлен по адресу проведенной проверки: п<адрес>. Таким образом, довод представителя ответчика опровергается содержанием самого акта жилищной инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 40 ГПК Российской Федерации суд не привлек в качестве соответчиков ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Читаэнергосбыт», которым принадлежат линии электропередач, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права. Кроме того, указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определяя стоимость поврежденного имущества, суд правомерно руководствовался представленными истцами доказательствами о его стоимости. Кроме того, стоимость и повреждения имущества не были оспорены представителем ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной истцами справки ИП Гончикова. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что решение принято о взыскании с ОАО «Ростелеком», поскольку ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом извещено, отмену решения повлечь не может. Юридическое лицо ОАО «Ростелеком» осталось прежним, с июня 2015 года изменилось лишь его наименование на публичное акционерное общество «Ростелеком».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд обоснованно взыскал в пользу истцов Игнатьевых П.А. и А.Р. и истицы Бавловой Н.А. с учетом степени причиненных им нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в досудебном порядке к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако их заявления остались без ответа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» следует, что названный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

В нарушение названной нормы штраф взыскан судом не в пользу потребителей, а в доход бюджета муниципального района. Таким образом, решение подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в пользу потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2015 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Игнатьевых ПА и АР штраф в размере 45 195 рублей, в пользу Бавловой Н. А. штраф в размере 39 018 рублей в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Светловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: