Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Куранова Павла Валерьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Куранова Павла Валерьевича к ЗАО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Нехороших Д.Г.

установила:

Куранов П.В. обратился в суд с иском о расторжении с ЗАО «Связной Логистика» договора купли-продажи и взыскании денежных средств за приобретенный им телефон в сумме 11889 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в сумме 36023 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»

В обоснование иска Куранов П.В. указал, что 30 декабря 2013 года пробрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон «Samsung 19150 Galaxy SII Plus» стоимостью 11889 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет один год.

11 января 2014 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, так как в телефоне были обнаружены дефекты. Телефон был принят для проведения проверки качества. 26 января 2014 года ему было сообщено, что телефон отремонтирован и он может забрать его.

Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата в десятидневный срок с момента обращения денежных средств. Куранов П.В. подал заявление о возврате денежных средств 11 января 2014года, в связи с чем, просрочка исполнение его требования на день вынесения решения суда, составила 303 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Куранова П.В. исковые требования поддержал, представитель ЗАО «Связной Логистика» иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Куранова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куранов П.В. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст.469, 470, 471 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что 30 декабря 2013 года Куранов П.В. пробрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон «Samsung 19150 Galaxy SII Plus» стоимостью 11889 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет один год.

11 января 2014года в период гарантийного срока Куранов П.В. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, поскольку в телефоне были обнаружены дефекты. Телефон был принят для проведения провер- качества, по результатам которой был возвращен как исправный.

Согласно заключению судебной экспертизы, при проверке качества ответчиком проводилась диагностика аппарата, в ходе которой заявленный дефект: получение при отправке SMS получателем иероглифов не подтвердился. Согласно нормам обработки всего потока оборудования, поступающего на гарантийной основе, после диагностики аппарата в соответствии с рекомендациями производителя настройки телефона были сброшены до заводских, так как завод-изготовитель оставляет за собой право на улучшение потребительских свойств телефона. Недостатки, указанные в заявлении на проведение проверки качества обнаружены не были, также не было обнаружено и следов проведения ремонта аппарата, следовательно, данные недостатки не могли быть устранены в результате работ, проведенных ООО «МТ Сервис».

В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» сброс настроек до заводских не является ремонтом.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что товар, проданный Куранову П.В. был надлежащего качества, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в статье 18 закона «О защите прав потребителей» только товара с недостатками, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенный Курановым П.В. товар - телефон «Samsung 19150 Galaxy SII Plus» надлежащего качества. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и для удовлетворения иных производных требований не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куранов П.В. был праве вернуть телефон в связи с наличием любого недостатка сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи