Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно Мир» к Пентелькову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате товара

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Пентелькова А.А., его представителя Четверкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ашеевой Ю.А., действующей в интересах ООО «Техно Мир», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Д.А., действующего в интересах ООО УК «РитейлМенежмент», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 19.11.2015 удовлетворен иск ООО «Техно Мир» к Пентелькову А.А. о взыскании задолженности по оплате товара, взыскана с Пентелькова А.А. в пользу ООО «Техно Мир» задолженность по оплате товара в сумме ( / / )., взысканы судебные расходы в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Техно Мир» и ПентельковымА.А. заключены договоры купли-продажи имущества, переданного от ООО «Техно Мир» к ПентельковуА.А. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 27.02.2012 на сумму ( / / ) рублей (л.д. 42), от 10.05.2012 на сумму ( / / ) (л.д. 43), от 22.05.2012 на сумму ( / / ) (л.д. 44), от 08.02.2013 на сумму ( / / ) (л.д. 45), от 11.05.2013 на сумму ( / / ) (л.д 46), от 02.07.2013 на сумму ( / / ) (л.д. 47), от 05.07.2013 на сумму ( / / ) (л.д. 48). Факт получения ответчиком от истца товара на сумму ( / / ) не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что истцом ООО «Техно Мир» от ответчика Пентелькова А.А. получена оплата за товар по накладным от 27.02.2012 на сумму ( / / ) рублей, от 10.05.2012 на сумму ( / / ) рублей, от 22.05.2012 на сумму ( / / ) рублей, от 08.02.2013 на сумму ( / / )( / / ), от 11.05.2013 на сумму ( / / ), от 02.07.2013 на сумму ( / / ), от 05.07.2013 на сумму ( / / ), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454,455,456,485 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Техно Мир» к Пентелькову А.А. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме ( / / )

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком Пентельковым А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2012 (№ 488 на сумму ( / / ) руб., без указания назначения платежа), от 10.04.2012 (№ 1285 на сумму ( / / ) без указания назначения платежа), от 24.04.2012 (№ 1708 на сумму 1750 руб., без указания назначения платежа), от 10.05.2012 (№ 2126 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 24.05.2012 (№ 2487 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 09.06.2012 (№ 2932 на сумму ( / / )., основание - реализация № 547210 от 10.06.2012), от 25.06.2012 (№ 3309 на сумму ( / / ) руб., основание - реализация № 547316 от 25.06.2012), от 12.07.2012 (№ 3790 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 25.07.2012 (№ 4166 на сумму ( / / ) основание - реализация № 547656 от 25.07.2012), от 10.08.2012 (№ 4602 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 27.08.2012 (№ 5138 на сумму ( / / )., основание - реализация № 548015 от 27.08.2012), от 11.09.2012 (№ 5651 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 15.09.2012 (№ 5703 на сумму ( / / ) без указания назначения платежа), от 27.09.2012 (№ 6203 на сумму ( / / )., основание - заявка на поставку № 1623 от 28.09.2012), от 10.10.2012 (№ 6732 на сумму ( / / ) основание - сертификат), от 25.10.2012 (№ 7288 на сумму ( / / )., без указания оснований), от 12.11.2012 (№ 7728 на сумму ( / / )., без указания оснований), от 23.11.2012 (№ 8111 на сумму ( / / ) руб., основание - сертификат), от 10.12.2012 (№ 8609 на сумму ( / / ) основание - реализация № 549478 от 12.12.2012), от 09.01.2013 (№ 357 на сумму ( / / )., без указания назначения платежа), от 25.01.2013 (№ 663 на сумму ( / / ) без указания назначения платежа) не являются доказательством, подтверждающим, что истцом ООО «Техно Мир» от ответчика Пентелькова А.А. получена оплата за товар по накладным от 27.02.2012 на сумму ( / / ), от 10.05.2012 на сумму ( / / ), от 22.05.2012 на сумму ( / / ), от 08.02.2013 на сумму ( / / ), от 11.05.2013 на сумму ( / / ), от 02.07.2013 на сумму ( / / ) рублей, от 05.07.2013 на сумму ( / / ).

На представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует печать ООО «Техно Мир» и подпись главного бухгалтера. Представитель ООО «Техно Мир» Ашеева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что представленные ответчиком Петельковым А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались истцом, денежные средства за товар по накладным от 27.02.2012 на сумму ( / / ), от 10.05.2012 на сумму ( / / ), от 22.05.2012 на сумму ( / / ), от 08.02.2013 на сумму ( / / ), от 11.05.2013 на сумму ( / / ), от 02.07.2013 на сумму ( / / ), от 05.07.2013 на сумму ( / / ) истцом от ответчика не получены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком Пентельковым А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что истцом ООО «Техно Мир» от ответчика Пентелькова А.А. получена оплата за товар по накладным от 27.02.2012 на сумму ( / / ) рублей, от 10.05.2012 на сумму ( / / ), от 22.05.2012 на сумму ( / / ), от 08.02.2013 на сумму ( / / ), от 11.05.2013 на сумму ( / / ), от 02.07.2013 на сумму ( / / ), от 05.07.2013 на сумму ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова