Апелляционное определение № 33-5507 от 23.05.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Брежнева С.В. Дело № 33-5507

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Пискуновой Ю.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бесчетнова О.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года

а также по апелляционной жалобе представителей компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd. - Кондратьевой М.П., Спицыной Т.Г. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года по иску компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd к Бесчетнову О. А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd обратилась в суд с иском к Бесчетнову О.А. и с учетом уточнения требований просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>$, что эквивалентно <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по договору о совместной работе Бесчетнов О.А. обязался изготовить мобильный комплекс переработки углей в товарные нефтепродукты. Во исполнение условий договора Бесчетнову О.А. было перечислено <данные изъяты> $. Между тем, свои обязательства, возложенные на него по договору, Бесчетнов О.А. не выполнил.

В судебном заседании Бесчетнов О.А. требования в части взыскания денежных средств не признал, против расторжения договора не возражал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

Расторгнуть договор о совместной работе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd <данные изъяты> долларов США.

В удовлетворении исковых требований компании Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd к ФИО1 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского производства, иск принят к производству суда в нарушение ч.1 ст. 134 ГПК РФ, положений ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

В апелляционной жалобе представители компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd. – ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что доказательств предложения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгнуть договор в материалах дела не имеется. Настаивает, что основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось нарушение ответчиком договорных обязательств, а не добровольное соглашение сторон.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму <данные изъяты>

Так, придя к выводу об изготовлении ответчиком необходимой документации УПСН на сумму <данные изъяты> $ и ее направлении в адрес истца, суд ограничился тем, что в его присутствии ответчик выполнил вход в электронную почту и подтвердил направление на адрес истца какой-то неопределенной информации.

Между тем, направление электронного письма адресату <данные изъяты> с файлом «SOCU.rar», который без специальной программы не подлежал прочтению, не является надлежащим исполнением обязательства по составлению документации для производства установки переработки синтетической нефти в товарные нефтепродукты (УПСН) на сумму <данные изъяты>. Условия договора обязывали ответчика предоставить результат исполнения обязательств в виде соответствующей документации именно путем направления его оригиналов по почте, и кроме того, содержание файла, его соответствие условиям договора, факт получения истцом направленной корреспонденции, судом проверены не были. Ответчиком не представлено доказательств о получении истцом документации, в том числе и файла «SOCU.rar».

Более того, в экземпляре договора истца, заверенного нотариусом Сингапура, Академией права Сингапура и МИД РФ в Сингапуре, информация об электронных адресах сторон отсутствует.

Настаивает, что в представленном экземпляре договора ответчика была впечатана дополнительная информация в части реквизитов сторон уже после его подписания.

При обзоре личной почты ответчика сторонами и судом было установлено, что отправленный ответчиком файл «SOCU.rar» не имел надлежащего оформления, поскольку во вложении отсутствовала электронная подпись ответчика (10.3 Договора).

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил проектную документацию УПСН на письменном носителе, что свидетельствует о ее отсутствии.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что он не владеет английским языком и изготовить документацию на английском языке, в нарушение условий договора, он не способен.

Данные обстоятельства суд во внимание не принял.

Также суд на основании того обстоятельства, что ответчик пребывал в Сингапуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для согласования технических стандартов чертежей и схем (в соответствии с условиями договора), пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму <данные изъяты>. Между тем, ответчиком затраты на указанную сумму не предъявлялись и не обосновывались, в материалах дела доказательства затрат на указанную сумму не содержится, акта сдачи-приемки работ на указанную сумму не подписывалось.

Разрешая заявленные требования, суд не определил как валюту денежного обязательства, так и не определил валюту в которой ее следует оплатить работы.

Также указал, что суд не разрешил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд произвел неверный расчет взыскиваемой суммы, указывая различные суммы при расчете и в итоге допустил арифметическую ошибку, совершая вычислительные действия с данными суммами.

Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требования компании Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd о принятии дополнительного решения по исковому требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, отказать.

Требование компании Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представители компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd. – ФИО2, ФИО3 просят его также отменить. Указывают, что ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая судебные расходы, суд не учел, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка. Так, исходя из произведенного судом расчета взысканию подлежала сумма <данные изъяты>$, а не <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd. ФИО3, ответчика ФИО4, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между компанией Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd и ФИО1 заключен договор о совместной работе, по условиям которого ФИО1 обязался изготовить проектную документацию для производства установки переработки синтетической нефти в товарные нефтепродукты (УПСН), проектную документацию для полной и окончательной сборки комплекса переработки углей в товарные нефтепродукты (комплекс) (п. 1.2.1.), изготовить первый комплект импульсного реактора и отправить его в Сингапур или другую страну Юго-Восточной Азии (п.1.2.2.); изготовить и выдать Руководство по эксплуатации комплекса (п.1.2.3.); произвести пуско-наладочные работы комплекса и обучение персонала в Сингапуре или другой стране Юго-Восточной Азии (п.1.2.4.); в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности, в соответствии с которым берет на себя обязательства по инжиниринговому сопровождению производства комплексов (п. 1.2.5.).

Компания Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd в свою очередь обязалась выплатить <данные изъяты> на момент заключения договора (п.4.1.); выплатить <данные изъяты> по готовности ФИО1 предоставить Компании и заводу-изготовителю комплексов необходимую документацию для производства УПСН (п.4.2.); оплатить изготовление импульсного реактора и его доставку в Сингапур или другую страну Юго-Восточной Азии, согласно предоставленной и согласованной смете (п.4.3.); оплатить утвержденную смету изготовления и сборки комплекса (п.4.4.); оплатить <данные изъяты> в течение 30 дней после выполнения всех работ по пункту 1.2.4 и подписания акта приема-передачи (п,4.5.).

В пункте 11 договора указаны реквизиты банковского счета ФИО1: счет № Сбербанке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, компания Asia Strategic Mining Corporation Pte Ltd указала, что в счет исполнения договора перечислила ФИО1<данные изъяты>, между тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены. В подтверждение суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ФИО4 были частично исполнены, в связи с чем им по договору было обоснованно получено <данные изъяты> за изготовление проектной документации, <данные изъяты> за согласование документов и схем в Сингапуре, при этом, сумма в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не перечислялась, а перечислены на имя Mix Trading Co Ltd.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выполнения ответчиком работ на <данные изъяты>

Так, согласно п.2.1. договора ФИО1 обязался изготовить проектную документацию для производства УПСН, проектную документацию для полной и окончательной сборки комплекса в срок 30 дней с момента возвращения из предварительной поездки в Сингапур.

Из Сингапура ФИО1 выехал в Таиланд и возвратился в г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, установленный договором 30-дневный срок изготовления документации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2 договора Компания обязалась выплатить ФИО1<данные изъяты> по готовности ФИО1 предоставить Компании и заводу-изготовителю комплексов необходимую документацию для производства УПСН.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о правильности буквального перевода содержания п.4.2 на русский язык, с тем, чтобы определить, за выполнение каких работ предусмотрена оплата <данные изъяты>

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (т.2 л.д.60-70), исходя из буквального (построчного) перевода п.4.2 договора, пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата <данные изъяты> за изготовление и предоставление Компании и заводу-изготовителю КОМПЛЕКСА документации для производства УПСН. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Оснований подвергать сомнениям вывод экспертов судебная коллегия также не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, настаивал на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация для производства УПСН была им изготовлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по электронной почте на адрес <данные изъяты>

В подтверждение направления документации ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Компании на личном ноутбуке открыл интернет-браузер, выполнил вход в личную электронную почту, где судом и представителями Компании был обозрен файл «SOCU.rar», подтверждающий отправку документов адресату <данные изъяты> (т.2 л.д.4).

Между тем, данное обстоятельство о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору не свидетельствует.

Так, обязанность представить к приемке выполненную работу заказчику лежит на подрядчике на основании пункта 3 части 1 статьи 760 ГК РФ, поэтому направление письма с файлом «SOCU.rar», содержание которого судом не исследовалось, не является надлежащим исполнением указанного обязательства.

Более того, достоверных данных о том, что сторонами договора был согласован порядок направления проектной документации на адрес электронной почты <данные изъяты> материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически относится к представленной ответчиком копии договора, содержащей в части реквизитов сторон сведения об адресе электронной почты истца.

Так, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, в ходе рассмотрения дела, истец, возражая против достоверности представленного истцом договора, предоставил оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной работе, который не содержал в части реквизитов сведений об адресе электронной почты истца. Указанный договор легализован в установленном порядке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 ГПК РФ.

Более того, как следует из п. 10.2, 10.3 все уведомления и сообщения стороны должны направлять в письменной форме, допускается предоставление документов с электронной подписью и печатью. Из п. 10.4 договора в течение трех дней после направления стороной документов при помощи технических средств (факс, интернет), она должна направить оригиналы этих документов другой стороне.

Между тем, проектная документация в письменной форме, в том числе в электронной, но с соблюдением требований п. 10.3. договора, истцу ответчиком не направлялась, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, ответчик указал, что представить документацию на бумажном носителе не может ( т.2 л.д. 4).Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в том числе соответствие документации условиям договора, таких доказательств не предоставил.

Из системного толкования условий заключенного договора, обязательным условием наступления события материальной выплаты в размере <данные изъяты> является соблюдение сроков работ (готовность ответчика представить документацию для производства УПСН, но не позднее 30 дней с момента возвращения из предварительной поездки в Сингапур) и соответствие работы качественным характеристикам документации (полная, соответствующая требованиям, согласованная между сторонами документация для производства УПСН, выполненная в соответствии со стандартами, представленная на английском языке и предназначенная для подачи в систему Патентования и Стандартизации Государства Сингапур или страны Юго-Восточной Азии).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований для осуществления истцу выплаты в размере <данные изъяты> не имелось.

Обоснованность иных выплат по договору в условиях состязательности также не подтверждена. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения иных расходов связанных с исполнением договора, которые могли бы быть приняты судом к зачету.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в сумме <данные изъяты> США (<данные изъяты> США (заявленная сумма требований) – <данные изъяты> (за согласование документов и схем в Сингапуре) – <данные изъяты> ( сумма перечисленная истцом на счет сторонней организации), а не в сумме <данные изъяты> как указал суд первой инстанции, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, взысканная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика по официальному курсу на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, разрешая заявленные требования, необоснованно пришел к выводу о том, что оплата ФИО1<данные изъяты> произведена во исполнение условий договора и взысканию не подлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд по условиям договора (пункт 1.2.1.) предусмотрен предварительный приезд ФИО1 в Сингапур для согласования технических стандартов чертежей и схем.

В рамках пункта 4.1., предусматривающего обязанность Компании выплатить ФИО1<данные изъяты> на момент заключения договора, определено, что ФИО1 самостоятельно оплачивает все издержки поездки и пребывания в Сингапуре или другой стране Юго-Восточной Азии.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО1 действительно приезжал в Сингапур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных условий для выплаты указанной суммы положения договора не содержат.

При таких обстоятельствах, выплата в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора получена ответчиком обоснованно.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из взыскиваемой суммы требований, суммы в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств перечисления и получения данной суммы ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено. Данный вывод сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

До 01.06.2015 действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что спор рассматривается в Кемеровской области, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начинает расчет с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению судебной коллегии, проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть на следующий день с даты, когда обязательство по изготовлению и направлению истцу проектной документации должно было быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно опубликованному Центральным Банком курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения суда, курс доллара США в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом:

Указанная сумма процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, поданного истцом, составляет <данные изъяты> При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> то есть в максимально возможном размере, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, в дальнейшем, в связи с увеличением требований, доплаты государственной пошлины не требовалось.

Так, первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции. Таким образом, дополнительное решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежал урегулированию посредством специально установленной процедуры, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если есть спор между сторонами, стороны соглашаются, что они должны попытаться разрешить спор при помощи посредничества и примирения в первой инстанции.

Согласно пункту 9.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, и которые не могут быть урегулированы с учетом данного Соглашения, будут решаться путем переговоров в соответствии с действующим законодательством Сингапура.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При этом как следует из текста договора, стороны предусмотрели только возможность применения примирительных процедур, но не условия применения права и рассмотрения спора.

При этом, истец мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения российского законодательства, о применении законодательства государства Сингапур не заявлял.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям - право Российской Федерации.

Данная позиция также содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) представителем компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости исполнения договора и о наличии у ответчика перед истцом задолженности в связи с этим в размере <данные изъяты> (л.д.49-51 т.1).

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем, очевидно, что возможность мирного урегулирования возникшего спора отсутствовала.

Так, ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений, на которую ссылается ответчик, предусматривает механизм защиты капиталовложений инвесторов, и не регулирует рассмотрением споров по гражданского - правовым договорам.

При этом, согласно ст. 402ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:.. иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

Согласно ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В то же время, как ранее указано, судебная коллегия считает, что соглашение об изменении правил подсудности между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору, госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Asia Strategic Corporation Pte Ltd. <данные изъяты> по официальному курсу на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей компании Asia Strategic Corporation Pte Ltd. - ФИО2, ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В.Слепцова

ФИО5