Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 В. С. Дмитрия Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании со ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, указав, что 16 сентября 2016 года на расчетный счет ФИО4 ошибочно были перечислены денежные средства платежными поручениями № 71 и № 72 на общую сумму 600000 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. 28 сентября 2016 года ФИО4 умер, наследниками его в соответствии с действующим законодательством являются ответчики по настоящему делу. Просил солидно взыскать со ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, С. Д.Б. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключались договоры на поставку зерна, комбикорма, ячменя, пшеницы. В рамках договоров истец направлял ФИО6 заказ-заявку на поставку товара, а последний выставлял счет на оплату. ИП ФИО1 перечислял денежные средства как на счет ФИО6, так и на счет ФИО4 Так 03 и 04 сентября 2016 года от ИП ФИО1 в адрес ФИО6 поступила заявка на комбикорм на общую сумму 600000 рублей, которые истец ошибочно перевел 16 сентября 2016 года на расчетный счет ФИО4 Только после получения досудебной претензии от 01.10.2016 года истец понял, что произвел оплату по договору не на тот счет. Договорные отношения на перечисление указанных денежных средств между истцом и ФИО4 отсутствовали, распоряжения от ФИО6 о необходимости перечислить денежные средства на счет ФИО4 не поступали, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 требования не признали. Суду пояснили, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а в рамках исполнения договора от 18.07.2016 года о покупке комбикорма. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно между сторонами спора были договорные взаимоотношения. ФИО1 направлял заявки ФИО6 и ФИО6 представлял ему товар после оплаты. В сентябре 2016 года ФИО6 предоставил 60 тонн комбикорма, а денежные средства истец перечислил на счет ФИО3, хотя указаний об этом не было. ФИО6 направил в адрес ФИО1 письмо об оплате товара и денежные средства поступили. Между ФИО1 и ФИО6 долговых обязательств нет. У ФИО6 перед ФИО3 были определенные долговые обязательства, которые долго длились. Представить документы о деятельности ФИО6 не представляется возможным, поскольку в декабре 2016 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, документы не сохранились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. Д.Б. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных истцом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обращает внимание на отсутствие договорных отношений на перечисление спорных сумм между истцом и ФИО4, непредставление ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - С. Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Спора о принятии ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО4 и его стоимости стороной ответчика суду не заявлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по платежным поручениям № 71 и № 72 от 16.09.2016 года ИП ФИО1 перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждым платежным поручением).

<...> года ФИО4 умер.

Его наследниками являются: ФИО3, <...> рождения – мать; ФИО2, <...> года рождения – супруга; ФИО9, <...> рождения, – дочь и ФИО10, <...> года рождения, – сын. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 выступает их мать ФИО2

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО4, ошибочное перечисление на счет последнего денежных средств 600 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению ФИО4, а впоследствии его наследников, принявших наследство, истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель)договор от 18.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором гранулированные комбинированные корма. Общий объем поставки определяется сторонами в заявках-заказах (т.1 л.д.182-184). Цена одной тонны поставленного поставщиком товара по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Покупатель производит оплату поставленного товара в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю. Оплата за поставленный товар может быть произведена также путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу, указанному поставщиком в соответствующем письме (п.4.1. договора)

Исполнение обязанности по оплате перед ИП ФИО6 по договору № б/н от 18 июля 2016 года неоднократно осуществлялось в соответствии с условиями договора на расчетный счет указанному поставщиком в соответствующем письме третьему лицу ФИО4, по соответствующим реквизитам (л.д.1,4,5,7,9,11,13,15,17 том 2).

Из платежных поручений № 71 и № 72 от 16.09.2016 года следует, что ИП ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей за комбикорм по договору б/н от 18.07.2016 года (л.д.6, 7).

Указал, что в рамках названного договора между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 исполнение обязанности по оплате им ошибочно было произведено в пользу третьего лица в отсутствие письма поставщика о перечислении оплаты в пользу третьего лица.

Указанное перечисление денежных средств в пользу ФИО4 не было принято ИП ФИО6 как надлежащее исполнение истцом обязательств по договору б/н от 18.07.2016 года, в связи с чем, ИП ФИО6 была предъявлена истцу претензия, и во исполнение обязанности по оплате в сумме 600 000 рублей по названному договору 01 декабря 2016 года ИП ФИО1 передал по расписке ИП ФИО6 денежные средства в указанном размере, в последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору б/н от 18.07.2016 года об отсутствии задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО6

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, ГК РФ, и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор б\н от 18.07.2016 года.

Суду представлен договор б\н от 18 июля 2016 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), предметом которого являлась передача в собственность покупателя сельскохозяйственной продукции в количестве и ассортименту согласно спецификации, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО4

Таким образом, исходя из письменных доказательств, 18 июля 2016 года истцом было заключено два договора на поставку сельскохозяйственной продукции: со ФИО4 и с ИП ФИО6

Кроме того, в суд представлен договор № 20 от 29 июля 2016 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), предметом которого являлась передача в собственность покупателя сельскохозяйственной продукции, в количестве и ассортименту согласно спецификации. Факт действия договора подтвержден закупочными актами от 29.07.2016 года и от 02.08.2016 года, от 02.08.2016 года (л.д.200-202). При этом, поскольку указанные акты представлены в суд стороной истца, не исключается наличие и других закупочных актов от иных дат.

В представленной истцом выписке по операциям на счете № <...> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк имеются сведения о неоднократном перечислении истцом в пользу ФИО4 денежных средств в период с 18.07.2016 по 16.09.2016 за поставленный комбикорм по договору б/н от 18.07.2016. Имеются также сведения о расчете с ФИО11 и ИП ФИО11 по различным договорам от разных дат, однако нет ни одного указания на расчеты с ним по договору б/н от 18.07.2016, на наличие которого ссылался истец.

Более того, в выписке содержатся и указания о перечислении денежных средств для зачисления на карту ФИО4, что свидетельствует о том, что истец знал каким образом, должны оформляться переводы при наличии взаимозачетов.

Факт перечисления истцом оплаты по договорам №20 от 29 июля 2016 года, №17 от 25 июля 2016 года ФИО4 подтверждается выпиской по счету № <...> Омского филиала ПАО «Плюс Банк» (л.д.81-2 том 2).

Указанные доказательства опровергают доводы истца об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 в период с 18.07.2016 года по 16.09.2016 года.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма, полученная ФИО4, превышала объем обязательств, исполненных сторонами по договору от 18.07.2016 года.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору б/н от 18.07.2016 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 от 30.09.2016 года (л.д.21-23 том 2) и от 02.12.2016 года (л.д.26).

При оценке данных доказательств судебная коллегия учитывает следующее.

Акт сверки и акт взаимозачета по смыслу ст. 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции организации (индивидуального предпринимателя). Поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В акте сверки отражаются хозяйственные операции, совершенные между двумя контрагентами за определенный период, и выводится сумма задолженности. Унифицированной формы акта сверки расчетов между контрагентами нет. Организация должна разработать форму акта самостоятельно и утвердить как приложение к учетной политике.

При этом факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).

Поэтому если оформляется операция, которая приводит к изменению финансового состояния организации, то в этом случае первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства

Представленные суду акты сверки взаимных расчетов первичными оправдательными документами не подтверждены, при этом данные акты имеют расхождения в данных об оборотных средствах, так: в акте от 30.09.2016 года указана сумма оборотных средств за период с 18.07.2016 года по 30.09.2016 года 7 225 900 рублей, при этом стоимость реализованных услуг в графе дебет равнозначна оплате за услуги в графе кредит, однако сторонами указана задолженность ИП ФИО1 в размере 600 000 рублей по оплате перед ИП ФИО6, в акте сверки от 02.12.2016 сумма оборотных средств за период с 18.07.2016 года по 02.12.2016 года составляет 6 927 900 рублей, что противоречит материалам дела, в том числе выписке по счету № <...> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанке.

Представитель истца в суде пояснил, что истец ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, применяет патентную систему налогообложения, до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 также применял патентную систему налогообложения.

У предпринимателя, применяющего ПСНО, контролю подлежат доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. А это означает, что для ИП с целью сохранения права нахождения на ПСНО важны выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы, так как они обязаны вести налоговый учет доходов на основании п. 1 ст. 346.53 НК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 346.53 НК РФ предприниматель должен организовать учет доходов от реализации, полученных в результате ведения "патентных" видов деятельности. Данная обязанность осуществляется путем заполнения специальной книги - книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 22.10.2012 N 135н (приложение 3).

Книги учета доходов ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО6 суду не были представлены.

Прекращение ИП ФИО6 предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления бухгалтерской документации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления налогов, а также подтверждающих их уплату. Причем оговорено, что документы, подтверждающие осуществление расходов, обязаны хранить организации и индивидуальные предприниматели.

Акт об уничтожении/утраты бухгалтерской документации суду также представлен не был.

Доводы представителя истца о том, что книги учета доходов при патентной форме налогообложения не ведутся противоречат названным положениям действующего законодательства.

Также представленные суду товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в претензии от 01.10.2016 года ИП ФИО6 просит перечислить задолженность в размере 600 000 рублей на расчетный счет, открытый на его имя в Омском филиале ПАО «Плюс Банк».

В подтверждение исполнения данного требования представлена расписка ФИО6 от 01.12.2016 года.

Вместе с тем визуально подпись ФИО6 отличается от его подписи в иных документах, представленных суду. Данные о наличии счета на его имя в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» в материалах дела отсутствуют, согласно выписки истца взаиморасчеты ИП ФИО1 с ИП ФИО6 осуществлялись на счет последнего, открытый как физическому лицу в Омском отделении №8634 ПАО «Сбербанк», либо на счет ИП, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с изложенным, суд верно указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении в пользу ФИО4 по договору б/н от 18.07.2016 года денежных средств 600 000 рублей, что превышает объем обязательств, исполненных сторонами.

Оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано правомерно.

Коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 В. С. Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № <...>Строка по статотчету 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Сафаралеева М.Р., Гапоненко Л.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года