Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Мажуковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к Мажуковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2012 года в размере 103812 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 46317 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 31 декабря 2014 года по 3 мая 2015 года в размере 3295 рублей 07 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 1 августа 2014 года по 3 декабря 2016 года в размере 30100 рублей 21 копейки и, начиная с 4 декабря 2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, неустойки по просроченному основному долгу за период с 26 сентября 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 19367 рублей 06 копеек, неустойки по просроченным процентам за период с 26 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 4732 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2012 года между <данные изъяты> (кредитор) и Мажуковой Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата 4 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. По договору цессии от 29.07.2014 <данные изъяты> переуступило право требования к ответчику ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга». По состоянию на 21.05.2018 задолженность ответчика перед новым кредитором составляет 103812 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не участвовал.

Ответчик Мажукова Н.Д. в суде также не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Мажукова А.В., одновременно являющегося третьим лицом (привлечен к участию в деле определением суда от 29.08.2018), который исковых требований не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела и принять новое об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ответчику 2 ноября 2016 года направлялось досудебное уведомление о погашении задолженности в срок не позднее 2 декабря 2016 года, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 31 день и исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 5 июня 2018 года. Отмечает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.01.2017 судебный приказ от 11.01.2017 отменен, следовательно, 9 дней за период с 11 января 2017 года по 19 января 2017 года не должны входить в общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мажукова Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по другому кредитному договору, вследствие чего вывод суда о пропуске срока исковой данности находит законным и обоснованным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохоров А.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2012 года между <данные изъяты> (кредитор) и Мажуковой Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день на срок 36 месяцев.

По договору цессии от 29 июля 2014 года <данные изъяты> переуступило право требования по заключенному с Мажуковой Н.Д. кредитному договору ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время - АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Обращаясь в суд, АО АКБ «Экспресс-Волга» ссылалось на ненадлежащее исполнение Мажуковой Н.Д. принятых на себя по кредитному договору от 3 мая 2012 года обязательств, право требования по которому принадлежит истцу на основании договора уступки от 29 июля 2014 года, в связи с чем просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 103812 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что кредитный договор заключен 3 мая 2012 года, погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом должник должен был осуществлять ежемесячно равными платежами с последним платежом 4 мая 2015 года, что следует из согласованного сторонами графика платежей, платежи по договору заемщиком своевременно не осуществлялись, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд лишь 31 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Пропуск срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на имевший место факт приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, поскольку 2 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 2 декабря 2016 года, в связи с чем, на взгляд апеллянта, срок исковой давности подлежит приостановлению на 31 день.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанная правовая норма предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В настоящем случае предъявление претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, так как обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено и сроки рассмотрения ответчиком претензии не имеют правового значения для течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 января 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2017 года о взыскании с Мажуковой Н.Д. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом срока предоставления кредита до 4 мая 2015 года (36 месяцев), факта обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 11 января 2017 года и отменен определением мирового судьи от 19 января 2017 года, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 31 мая 2018 года, общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом в любом случае пропущен.

Пунктами 12, 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме или в части, ответчиком в значимый период не совершалось.

Так, представленный суду расчет задолженности сведений о погашении Мажуковой Н.Д. процентов за пользование кредитом после 30 декабря 2014 года, процентов по просроченному основному долгу и пеней - после 31 июля 2014 года не содержит, равно в указанном расчете отсутствуют сведения о последних произведенных ответчиком платежах в счет погашения основного долга (л.д.7-8). Сведения об операциях, содержащиеся на л.д.9-11 (документ без названия), доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга также не являются, поскольку противоречат приведенному выше расчету задолженности, также представленному истцом, а иных доказательств осуществления Мажуковой Н.Д. операций за период с 30.06.2015 по 25.09.2015 истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. При таких противоречивых данных, исходящих от истца, оснований считать, что ответчик признал часть долга, нет.

Судебная коллегия отмечает, что даже при доказанности совершения этих операций действия ответчика по внесению сумм по договору с 30.06.2015 по 25.09.2015 по смыслу ст.203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку такие действия заемщика не свидетельствуют о признании им долга по непогашенным периодическим платежам, а иное должником не оговорено. При том, что сумма согласованного при заключении кредитного договора ежемесячного платежа Мажуковой Н.Д. составляла 8 933 рубля, внесение незначительных платежей (от 2700 рублей до 3000 рублей) в погашение части кредита, не могло прерывать течение срока исковой давности и частичная оплата ответчиком периодических платежей в данном случае (если это имело место) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права не опровергают.

Что касается выраженной представителем истца в суде апелляционной инстанции просьбы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, проверка решения суда в полном объеме, сверх доводов апелляционной жалобы, является правом суда, реализуемым только в интересах законности, а не ввиду наличия просьбы об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Судом разрешен частный спор о взыскании в интересах банка долга по кредитному договору, который не затрагивает интересы семьи, материнства, отцовства, детства и иные социально значимые ценности, требующие специальной судебной защиты, в связи с чем повод для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, о чем просит представитель истца, при проверке обжалованного решения у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова