Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 04.02.2005 между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 24.01.2018 брак был расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместной собственности супругов не решался, брачный договор и соглашение о разделе совместной собственности супругов не заключались.

В настоящий период времени добровольно разрешен вопрос о разделе имущества, находящегося в жилом доме в виде предметов мебели, техники, инструмента и предметов обихода.

В остальной части имущества разрешить этот вопрос не представляется возможным. В период брака совместно нажито следующее имущество:

- жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2012 года;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 987 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2012 года.

Согласно судебной экспертизе указанное имущество оценено в размере 8 275 000 руб.

Кроме того, в период брака были приобретены следующие транспортные средства:

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер ((данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

Yamaha снегоход, идентификационный номер (данные изъяты) заводской номер машины(рамы) (данные изъяты) паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 323701, год выпуска 2004,

экскаватор R408-151-00, заводской номер машины (рамы) Номер изъят паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 524916, год выпуска 1985,

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, паспорт <...>, год выпуска 1990.

Кроме того, указывает истец, в период брака (05 декабря 2008 года) было создано ООО «Терра» ((данные изъяты)

Учредителями ООО «Терра» при его создании являлись ООО «Кедр» и ФИО2, которому принадлежит 50 % уставного капитала ООО «Терра».

Поскольку ООО «Терра» было создано в период брака, по мнению истца, 50 % уставного капитала ООО «Терра» следует признать совместной собственностью супругов.

С учетом уточнения, ФИО1 просила суд:

признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят

транспортные средства:

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер (данные изъяты) паспорт <...>, год выпуска 2008,

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

Yamaha снегоход, идентификационный номер (данные изъяты) заводской номер машины(рамы) (данные изъяты), паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 323701, год выпуска 2004,

экскаватор (данные изъяты), заводской номер машины (рамы) 10861 паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 524916, год выпуска 1985,

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, паспорт <...>, год выпуска 1990;

1/2 доли в уставном капитале ООО «Терра», (данные изъяты)

произвести раздел совместной собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 987 кв.м., расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию;

признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства:

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер ((данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

автомобиль Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, паспорт <...>, год выпуска 1990,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в уставном капитале ООО «Терра», (данные изъяты)

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в уставном капитале ООО «Терра», (данные изъяты)

ФИО2 во встречном исковом заявлении к ФИО1 просил признать за ФИО1 право собственности имущество в виде: ювелирного украшения - золотых серег, стоимостью на момент покупки 56 700 руб.; автомобиля ФольцвагенТигуан, 2014 года выпуска, ПТС 40 НХ № 755061, стоимость на момент покупки 1 340 000 руб.; считать данное имущество совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 600 000 руб. – 1/2 долю стоимости автомобиля Фольцваген Тигуан, проданного ФИО1 без его согласия ФИО5 после прекращения брачных отношений; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 28 000 руб. – 1/2 доли стоимости переданного ФИО1 совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что с 04.02.2005 по 24.01.2018 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1.

С октября 2017 года ФИО1 переехала в арендованную ею квартиру, вывезла с собой приобретенное в совместную собственность имущество, которое посчитала необходимым и с указанного времени брачные отношения между ними были прекращены, они проживали отдельно.

01.11.2017 ФИО1 подала исковое заявление о расторжении брака, в котором указала, что споров по разделу совместно нажитого имущества у сторон не имеется.

Между тем, в январе 2018 года ФИО1 подала исковое заявление в Иркутский районный суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, при этом среди перечня совместно нажитого имущества не указала следующее имущество:

ювелирное украшение - золотые серьги стоимостью на момент покупки 56 700 руб.,

автомобиль Фольцваген Тигуан 2014 года выпуска, ПТС 40 НХ № 755061, стоимость на момент покупки 1 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 отказался от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества в виде ювелирного украшения - золотых серег, стоимостью на момент покупки 56 700 руб., производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят стоимостью 6 529 000 руб.,

транспортные средства:

экскаватор R408-151-00, заводской номер машины (рамы) 10861 паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 524916, год выпуска 1985, стоимостью 400 000 руб.,

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер ((данные изъяты), паспорт <...>, стоимостью 500 000 руб.,

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...>, стоимостью 590 000 руб.;

1/2 доли в уставном капитале ООО «Терра», (данные изъяты) стоимостью 5 501 500 руб.

Произвести раздел совместной собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят;

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 987 кв.м., расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят

Прекратить зарегистрированное право единоличной собственности ФИО2 на жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., кадастровый Номер изъят и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 987 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенные <адрес изъят>

Признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства:

экскаватор R408-151-00, заводской номер машины (рамы) 10861 паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 524916, год выпуска 1985,

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>,

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Терра», (данные изъяты) по 1/4 доле или 25% за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 490 000 руб. в счет разницы стоимости движимого имущества в виде транспортных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль (данные изъяты), 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю стоимости автомобиля (данные изъяты) 2014 года выпуска в размере 393 500 руб.

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 096 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Десоф Консалтинг» ((данные изъяты)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения требований о признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Терра», по 1/4 доле или 25% за каждым, в части определения рыночной стоимости транспортных средств - автомобиля Nissan-patrol, экскаватора R408-151-00 отменить.

Указывает, что раздел уставного капитала общества по настоящему делу привел к появлению нового участника общества. Вместе с тем, раздел доли в уставном капитале должен осуществляться с учетом особенностей, установленной ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, все изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. В связи с чем, решение суда в части признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Терра», по 1/4 доле или 25% за каждым подлежит отмене.

При определении стоимости автомобиля Nissan-patrol, экскаватора R408-151-00 суд руководствовался размером, указанным истцом ФИО1 В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с предложенной истцом стоимостью транспортных средств. Суд, отклоняя возражения ответчика по стоимости, не приводит мотивы такого отклонения.

В апелляционной жалобе, не привлеченный к участию в деле ФИО4 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суд первой инстанции. В удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Терра» отказать.

В обоснование доводов к отмене указывает, что в п.9.2 Устава ООО «Терра» предусмотрено: «продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускаются с согласия других участников Общества». Таким образом, Устав запрещает отчуждать доли в уставном капитале без согласия других его участников. Имущество ООО «Терра» является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому за супругом одного из участников общества следует признавать право на денежную компенсацию. Выводы суда о непринятии заключения эксперта относительно стоимости 1/ 2 доли в уставном капитале, необоснованны. ФИО1 не представила доказательств несоответствия указанной оценки фактической стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 февраля 2005 года между ФИО2 и ФИО6 (до брака ФИО5) К.С. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 04 февраля 2005 года.

Брак между супругами ФИО6 прекращен 26 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области о расторжении брака от 24 января 2018 год, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (данные изъяты).

В период брака супругами Пронько на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июня 2012 года было приобретено следующее недвижимое имущество:

жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 266,7 кв.м., расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят,

Общая стоимость данного недвижимого имущества согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертами ООО «Десоф-Консалтинг» судебной оценочной экспертизы составляет 8 275 000 руб., из них: стоимость жилого дома, площадью 266,7 кв.м. – 6 529 000 руб., стоимость земельного участка – 1 746 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества в натуре (выдел доли) предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственности каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Из приведенных выше положений следует, что предметом данного спора является раздел совокупности общего имущества супругов. В процессе его рассмотрения стороны предлагают свои способы раздела имущества, которые учитываются судом, но не являются для него обязательными.

По смыслу ст. 38 СК РФ определение конкретного способа раздела имущества как раз и является обязанностью суда при разрешении такого спора. Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 СК РФ.

Разрешая по существу требования истца ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел имущества путем признания за каждым из супругов права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по 1/2 доле, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, того обстоятельства, что оба супруга претендуют на спорное имущество, отказываясь от получения компенсационной выплаты.

При этом суд первой инстанции учел. что после прекращения фактических брачных отношений именно ФИО2 проживает в спорном жилом доме, при этом у ФИО1, с которой в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь супругов, отсутствует на праве собственности иное жилое помещение. Приходя к выводу о разделе совместно нажитого имущества именно таким образом, без передачи объектов недвижимости в собственность одного из супругов, суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически в связи с произведенной реконструкцией имеет место жилой дом большей площадью, чем та, которая указана в техническом паспорте, что объективно подтверждается представленным при подаче иска в суд отчетом ООО «Прайс Хаус ТВ с» и не оспаривалось сторонами. Легализация произведенной реконструкции жилого дома в установленном законом порядке лишает возможности определить реальную рыночную стоимость жилого дома.

В отношении определения стоимости совместно нажитого недвижимого имущества суд правомерно исходил из результатов проведенной в ходе рассмотрения дела по существу экспертизы, результаты которой в части определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не оспорены.

В период брака между ФИО1 и ФИО2 5 декабря 2008 года было создано ООО «Терра» ((данные изъяты)

При разделе супружеского имущества суд определил состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ, определил доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании за ФИО1 и ФИО2 право на 25% долей в уставном капитале ООО «Терра», за каждым.

Доводы о запрете Уставом ООО «Терра» выдела доли в натуре суд находит не состоятельными, поскольку при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 такого выдела доли в натуре не требует, заявляя требования исключительно о признании за ней права на соответствующую долю в уставном капитале. Переход доли или части доли участника обществ к третьим лицам по иным законным основаниям, в частности при разделе имущества супругов, Уставом Общества не запрещен, а получение согласия остальных участников не требуется.

Впериод брака между ФИО2 и ФИО1 были приобретены следующие транспортные средства:

экскаватор R408-151-00, заводской номер машины (рамы) 10861 паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 524916, год выпуска 1985 (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 02 февраля 2016 года, подтвержденный ответом на судебный запрос № 022 от 26 июля 2018 года),

автомобиль Nissan-patrol, идентификационный номер ((данные изъяты), паспорт <...> (дата постановки на учет согласно карточке учета ТС 24 марта 2014 года, П<...>),

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты) паспорт <...> (дата постановки на учет согласно карточке учета ТС 07 мая 2009 года, П<...>),

автомобиль Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, паспорт <...>, год выпуска 1990 (П<...>, дата постановки на учет согласно карточке учета ТС 05 мая 2012 года);

автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ((данные изъяты) 2014 года выпуска.

Транспортные средства экскаватор R408-151-00, автомобиль Nissan-patrol, автомобиль Toyota land cruiser зарегистрированы за ФИО2

Транспортные средства автомобиль Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, автомобиль (данные изъяты) зарегистрированы за ФИО1

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN продан ФИО1 своему отцу ФИО5, о чем в материалах дела имеется соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2017 года.

Наличие у нее транспортного средства - автомобиля Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран истец ФИО1 оспаривала указывая на то, что данное транспортное средство только в органах ГИБДД было зарегистрировано на нее, фактически транспортное средство всегда находилось во владении и распоряжении ФИО2.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой подготовлено экспертами ООО «Десоф – Консалтинг» ФИО7 и ФИО8, установлено, что рыночная стоимость транспортных средств на дату проведения оценки, а именно на 07 сентября 2018 года составляет:

автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...> – 590 000 руб.,

автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ((данные изъяты), 2014 года выпуска – 787 000 руб.

Определить рыночную стоимость транспортных средств – экскаватора R408-151-00, автомобиля Nissan-patrol, эксперты не смогли, как было установлено в ходе рассмотрения по существу по причине непредставления данных транспортных средств экспертам для осмотра, тогда как наличие данных транспортных средств никем из участников процесса не оспаривалось, в связи чем, суд полагает возможным взять за определение рыночной стоимости данных транспортных средств, стоимость, приведенную истцом ФИО1 в редакции уточненного искового заявления от 06 августа 2018 года, а именно: экскаватора R408-151-00 – 400 000 руб., автомобиля Nissan-patrol – 500 000 руб., учитывая, что стороной ответчика сведений о иной стоимости указанных транспортных средств представлено не было.

ФИО1 все названные транспортные средства экскаватор R408-151-00, автомобиль Nissan-patrol, автомобиль Toyota land cruiser (данные изъяты), паспорт <...> просила оставить в собственности ФИО2, выплатив в ее пользу соответствующую денежную компенсацию причитающейся ей доли.

ФИО2 против предложенного варианта раздела данных транспортных средств не возражал, в требованиях встречного искового заявления просил взыскать с ФИО1 в его пользу половину стоимости проданного ею автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретенного в период брака. ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 не возражала.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел раздел транспортных средств экскаватора R408-151-00 стоимостью 400 000 руб., автомобиля Nissan-patrol стоимостью 500 000 руб., автомобиля Toyota land cruiser стоимостью 590 000 руб., оставив их в собственности ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости данных транспортных средств в размере 745 000 руб.,

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 половину стоимости проданного ею совместного нажитого имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 787 000 руб., а именно денежную сумму в размере 393 500 руб., исходя из расчета: 787 000/2 = 393 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств:

автомобиля Nord Benz ND 3250F38J, идентификационный номер (данные изъяты), паспорт <...>, год выпуска 2008,

Yamaha снегоход, идентификационный номер ((данные изъяты) заводской номер машины (рамы) (данные изъяты), паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 323701, год выпуска 2004, суд не установил, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии данных транспортных средств, либо их приобретении в период брака, не представлено.

Раздел автомобиля Мицубиси хино грузовой бортовой гидрокран, паспорт <...>, год выпуска 1990, не произведен, ввиду отсутствия данного транспортного средства, невозможности определения его технического состояния, рыночной стоимости, а также установления самого факта существования данного автомобиля.

Учитывая, что за супругами в равных долях признано право собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок <адрес изъят> на долю в уставном капитале ООО «Терра», передачу транспортных средств в собственность ФИО2, суд правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 745 000 руб., исходя из расчета: 400 000 + 500 000 + 590 000 =1 490 000 руб./2 = 745 000 руб.

С учетом удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу половины стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в размере 393 500 руб. (787 000/2 = 393 500), окончательно определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 351 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определил имущества, подлежащее передаче каждому из супругов с присуждением соответствующей денежной компенсации в связи с превышением причитающейся доли.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению содержащемуся в абз.4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть он не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности.

Таким образом, ФИО4 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Л.С. Гуревская