Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежного довольствия, об индексации денежного довольствия, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании недоплаченного денежного довольствия, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в звании <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с назначением на не воинскую должность. Приказом ректора указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при университете. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков учебного военного центра и направлен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2008 года № 847 предусмотрено, что на период прохождения воинской службы на не воинских должностях за ним сохраняется право на получение денежного довольствия, как начисляется и выплачивается военнослужащим, в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ. В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, проходившим службу на территории г.Хабаровска денежное довольствие начислялось и выплачивалось с учетом районного коэффициента 1,3 (по всем видам выплат). Ответчик производил ему начисление денежное довольствие, применяя районный коэффициент 1,2, в то время как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории города <адрес>, Министерством обороны Российской Федерации производилась выплата денежного довольствия с применением районного коэффициента в размере 1,3. Поэтому ему не были доплачены за указанный период ежемесячное денежное довольствие, ежеквартальные премии за образцовое выполнение воинского долга, ежегодное вознаграждение за добросовестное выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ календарные годы. Просил взыскать с ответчика денежное довольствие и премии с учетом индексации в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки об индексах потребительских цен в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании недоплаченного денежного довольствия, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в звании <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с назначением на не воинскую должность. Приказом ректора указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учебного военного центра при университете. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков учебного военного центра и направлен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа. В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, проходившим службу на территории <адрес> денежное довольствие начислялось и выплачивалось с учетом районного коэффициента 1,3 (по всем видам выплат). Ответчик производил ему начисление денежное довольствие, применяя районный коэффициент 1,2, в то время как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории города <адрес>, Министерством обороны Российской Федерации производилась выплата денежного довольствия с применением районного коэффициента в размере 1,3. Поэтому ему не были доплачены за указанный период ежемесячное денежное довольствие, ежеквартальные премии за образцовое выполнение воинского долга, ежегодное вознаграждение за добросовестное выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие и премии с учетом индексации в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.05.2013 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении их требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы: денежного довольствия и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы: денежного довольствия и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом, применяя при разрешении спора приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583», не учел, что он распространяет свое действие на гражданский персонал бюджетных учреждений Министерства обороны РФ. К таким учреждениям ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» не относится. Также считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО4 (действующая на основании доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении их требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и представитель Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия. Представитель Министерства обороны РФ о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

До вынесения судом апелляционного определения от истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором он заявляет об отказе от всех исковых требований к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», просит прекратить производство по делу, так как никаких требований к ответчику не имеет. В заявлении он указала, что его действие является добровольным, и ему известны последствия прекращения производства по делу – невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в статьях 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, если он является добровольным действием истца, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что ФИО2 добровольно отказался от исковых требований к ответчику, никаких иных требований по основаниям, заявленным в данном иске, к этому ответчику не имеет, последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу ему известны, действия истца не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании денежного довольствия с учетом индексации, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 326.1, 326 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность решения, принятого по иску ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете денежного довольствия истцу в период прохождения военной службы в организации ответчика подлежал применению порядок выплаты денежного довольствия, определенный Министерством обороны РФ, предусматривающий выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на территории города Хабаровска, с применением районного коэффициента в размере 1.3.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормативных правовых актах, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» для назначения не на воинскую должность <данные изъяты> учебного военного центра.

Названый приказ издан на основании пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 19 Положения о прядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, допускающих направление военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не на воинские должности без приостановления им военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2008 года № 847 такие военнослужащие должны обеспечиваться денежным довольствием, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную служба по контракту, за счет средств организаций, в которые они направлены, в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, иных федеральных органах исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

При исследовании судебной коллегией имеющегося в деле письменного доказательства – письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором руководителем управления представлена информация о применении в ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 1.3 к денежному довольствию военнослужащих, проходивших военную службу по контракту на территории города Хабаровска, – на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен специалист (должностное лицо названой организации) и запрошена письменная консультация по вопросу применения районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пунктом 284 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации – денежное довольствие выплачивается с коэффициентами (районными) и процентными надбавками к денежному довольствию в размерах и порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных для военнослужащих.

В справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», указано, что Министерством обороны РФ до ДД.ММ.ГГГГ коэффициенты, начисляемые на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях с особыми природно-климатическими условиями, в том числе в <адрес>, определялись в том же размере, в каком он был установлен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для гражданского персонала воинских формирований, дислоцированных в этих местностях.

Право устанавливать размер районного коэффициента гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации было делегировано Министерству обороны РФ постановлением Правительства РФ от 03.01.1993 года № 2 «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала».

Для гражданского персонала учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ впервые районные коэффициенты были установлены приказом Министра обороны РФ от 08.03.1993 года № 130. Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» для гражданского персонала учреждений и воинских частей, расположенных, в том числе, в городе <адрес>, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1.3 (пункт 7 Приложения № к приказу).

С 01.01.2012 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237, которым районный коэффициент для военнослужащих, проходящих службу на территории города Хабаровска, установлен в размере 1.2.

Поскольку Правительством РФ до 01.01.2012 года не был урегулирован вопрос о применении районных коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих, Министерство обороны РФ применяло районные коэффициенты к денежному довольствию военнослужащих в размерах, установленных приказами Министра обороны Российской Федерации для гражданского персонала учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации в пределах выделяемых из федерального бюджета средств на выплату денежного довольствия военнослужащим, поскольку применение районного коэффициента в таком размере не противоречило действующим нормативным правовым актам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при направлении в ДД.ММ.ГГГГ не на воинскую должность преподавателя учебного военного центра ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 продолжил военную службу, был наделен правовым статусом военнослужащего, то на него распространялись правовые и социальные гарантии, производные от данного статуса, в том числе гарантии на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента в размере не менее того, который выплачивался военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в той же местности, - в <адрес> 1,3.

По этой причине судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика долга перед истцом по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года денежного довольствия и иных выплат, образовавшегося в результате неверного применения к таким выплатам районного коэффициента – 1,2 вместо установленного 1,3.

Вместе с тем, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о последствиях применения пропуска которого ответчик письменно заявил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил (пункты 2, 14), что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является снованием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В Федеральном законе от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и в приказе Министра обороны РФ от 30.06.2006 года №, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, отсутствует указание на применение норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным с начислением и выплатой военнослужащим денежного довольствия и иных выплат.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин (военнослужащий) вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему ежемесячно в установленный законом срок. О составляющих частях денежного довольствия, в том числе размере начисляемо районного коэффициента, ежемесячно его уведомляли путем выдачи расчетных листков. Таким образом, о нарушении своего права он узнавал ежемесячно, получая денежное довольствие за отработанный месяц.

Согласно материалам дела в суд за защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности обратился в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня получения очередного денежного довольствия, истцом не представлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обращение с иском в суд было произведено по истечении одного года и четырех месяцев относительно последнего месяца формирования долга, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ был истцом пропущен без уважительной причины.

По причине пропуска срока обращения в суд исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поэтому принятое по делу судебное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании денежного довольствия, об индексации денежного довольствия, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов, и производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании денежного довольствия, об индексации денежного довольствия, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, о возмещении судебных расходов, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении всех требований отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская