Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиации» ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указав, что 21.05.2016 г. истцом был совершен перелет по маршруту Нижний Новгород - Москва-Милан, рейс №, электронный билет №.

При перелете истцом перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан черный тканевый чемодан, приобретенный 19 мая 2016 года за 459,60 Евро.

По прибытию в Аэропорт «Стригино» истцом был обнаружен факт повреждения багажа, в нем была порвана ткань на дне, около ручки и молнии, о чем был составлен коммерческий акт №, чемодан восстановлению не подлежит, подтверждающие документы в оригинале переданы ответчику сопроводительным письмом к претензии от 23 мая 2016 года. В установленные законодательством сроки для добровольного исполнения претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 06.09.2016г. по гражданскому делу №. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2017 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Требование о взыскании убытков, причинных повреждением багажа, истицей не заявлялось, что послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Указывая на то, что возникшие с авиаперевозчиком правоотношения субсидиарно регулируются нормами ФЗ «О защите право потребителей», а также ссылаясь на нормы Варшавской конвенции, нормы главы 3 которой прямо предусматривают возможность установления дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в статье, истец считает, что по причине повреждения багажа, восстановление которого невозможно, ей были причинены убытки в виде расходов на покупку нового чемодана, аналогичного по характеристикам поврежденному, в размере 373,50 Евро, эквивалентных 25 808,85 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что 16.05.2016 г. ей был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород - Москва-Милан, рейс №, электронный билет №.

При перелете истцом перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан чемодан, общим весом 10 кг.

По прибытию в Аэропорт «Мальпенса» истцом был обнаружен факт неприбытия багажа, о чем был составлен соответствующий коммерческий акт. По указанному факту истец обратилась с претензией к ответчику. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные факты установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 06.09.2016г. по гражданскому делу №.

В пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков доставки багажа в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойка за период с 22.06.2016г. по 12.07.2016г в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2017 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Между этим, фактически подлежащие выплате в пользу истицы денежные суммы, присужденные решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, были выплачены лишь 27.02.2017г.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016г. по 26.02.2017 г. в размере 19 239,57 рублей с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

05.10.2015 г. истцом был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород-Москва, рейс №, электронный билет №.

При перелете истцом перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан пластиковый чемодан общим весом 10,2 кг.

По прибытию в Аэропорт «Шереметьево» истцом было обнаружено, что чемодан имеет значительные повреждения: поврежден пластик в нижней части колеса, вырвана опорная ножка, элемент утерян, из нижней части чемодана торчат шурупы. По данному факту представителем авиакомпании был составлен соответствующий коммерческий акт.

19 октября 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией.

Факт повреждения багажа истца и его непригодности к использованию ввиду полученных повреждений ответчиком не оспаривается, ввиду чего 30 декабря 2015 года в пользу истца выплачен штраф за повреждение багажа в порядке статьи 119 ВК РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 17.02.2016г. по гражданскому делу №, указанное решение вступило в законную силу.

Требование о взыскании убытков, причиненных повреждением багажа, при разрешении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялось. Однако, ввиду непригодности дальнейшего использования поврежденного багажа по назначению, отсутствие возможности ремонта, истец была вынуждена приобрести новый чемодан, который впоследствии также был поврежден ответчиком в рамках международной воздушной перевозки по маршруту Нижний Новгород- Москва-Милан, рейс №, электронный билет №.

Расходы на приобретение нового чемодана составили 459 евро, эквивалентных исходя из официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату покупки в размере 33 020,46 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», субсидиарно регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся на ее стороне убытки в размере стоимости поврежденного багажа на общую сумму 33 020,46 рублей.

18 июля 2016г. по электронному билету № истцом был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород-Москва-Милан.

При перелете перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан пластиковый чемодан общим весом 10 кг.

По прибытию в Аэропорт «Мальпенса » истцом был обнаружен факт неприбытия багажа, о чем составлен соответствующий коммерческий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказано

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу истца с ответчика взысканы штраф за просрочку доставки багажа в размере 12 158,94 рублей, неустойка за период с 25.08.2017 года по 11.05.2017 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей, ссылаясь на просрочку выплаты присужденных судом в пользу истца денежных средств, просила

1. взыскать с ответчика убытки в размере 25808,85 рублей за повреждение багажа при международной воздушной перевозке по электронному билету №, убытки в размере 33020,46 рублей за повреждение багажа при воздушной перевозке по электронному билету №.

2. взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016г. по 26.02.2017г. в размере 19239,57 рублей (электронный билет №), неустойку с 12.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 17357 рублей (электронный билет №).

3. взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

4. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1800 рублей. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 540 рублей, штраф.

В суде первой инстанции ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что вина ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в просрочке перечисления денежных средств истцу отсутствует, поскольку просрочка обусловлена действиями сотрудников банка, имеющих отношение к процедуре списания денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 25808,85 рублей за повреждение багажа при международной воздушной перевозке по электронному билету 555175521376, убытки в размере 33020,46 рублей за повреждение багажа при воздушной перевозке по электронному билету 5551177028102, неустойку за период с 13.07.2016 г. по 26.02.2017 года в размере 19239,57 рублей (электронный билет №), неустойку в размере 17357 рублей за период с 12.05.2017 г. по 07.08.2017 г. (электронный билет №), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, услуги по изготовлению копий документов в размере 540 рублей, штраф в размере 48 212,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3363 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиации» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, просила отложить слушание дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку сведений о наличии уважительных причин её неявки в суд не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 3 статьи 119 Воздушного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 г. истцом был совершен перелет по маршруту Нижний Новгород - Москва-Милан рейс №, электронный билет №.

По прибытию в Аэропорт «Стригино» истцом было обнаружено повреждения чемодана (багажа), в нем была порвана ткань на дне, около ручки и молнии, о чем был составлен коммерческий акт №, чемодан восстановлению не подлежит.

Истец просила взыскать убытки в виде стоимости чемодана в размере 373,50 евро, что эквивалентно 25808,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также, установив, что повреждение имущества произошло в момент его перевозки, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации стоимости поврежденного чемодана, исходя из его фактической стоимости.

Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 19 Варшавской Конвенции, Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.В соответствии с п. 22 Варшавской Конвенции «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма (20 долларов США), за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора.

Следовательно, за повреждение багажа пассажира при международной авиаперевозке, ответчик в силу правил статьи 22 Конвенции от 12 октября 1929 года для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавской конвенции), резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, несет ответственность, ограниченную суммой 20 долларов США за один килограмм веса багажа.

Вышеприведенные нормы об ограниченной ответственности авиаперевозчика в части компенсации ущерба в связи с утратой (повреждением) багажа пассажиров, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому не представила.

В подтверждение причинения ущерба истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгород от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2017 года (<данные изъяты>).

Данным решением установлен факт перелета ФИО1 21 мая 2016 года по маршруту Милан-Москва-Нижний Новгород рейсом № электронный билет № и сдача ею багажа. Принимая во внимание, что повреждения на чемодане, аналогичны отраженным в коммерческом акте и претензии (<данные изъяты>), расчет неустойки выполнен с учетом веса багажа 22 кг., судебная коллегия принимает данное решение и апелляционное определение в качестве доказательства причинения ущерба истцу.

Вес чемодана составлял, как указано в коммерческом акте, 22 кг., следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению, составлял 22 гк.х 20 долларов = 440 долларов, что было выплачено ответчиком 06 июля 2016 года.

ФИО1 просит взыскать убытки в размере стоимости чемодана 373,50 евро-или в рублевом эквиваленте 25808,85 руб., ссылаясь на то, что в связи с повреждением багажа она была вынуждены приобрести новый чемодан за указанную цену (<данные изъяты> исковое заявление). В подтверждение понесенных расходов представлен чек от 03.12.2015 года (<данные изъяты>).

Поскольку указанный чек не может быть признан относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ, так как дата покупки чемодана в нем указана ранее чем был причинен ущерб, в нем не отражены индивидуальные признаки чемодана, позволяющие его идентифицировать, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает в удовлетворении иска.

2. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

3. Материалами дела установлено, что

16.05.2016 г. ФИО4 был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород - Москва-Милан, рейс №, электронный билет №.

При перелете истцом перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан чемодан, общим весом 10 кг.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 06.09.2016г. по гражданскому делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда от 24.01.2017 года (<данные изъяты>) в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за просрочку доставки багажа с 22.06.2016 года по 12.07.2016 года, с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически подлежащие выплате денежные суммы присужденные решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, были выплачены 27.02.2017г., истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016г. по 26.02.2017 г. в размере 19 239,57 рублей ссылаясь на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Стоимость багажа, как следует из состоявшихся судебных решений, определена в размере 200 долларов США (10 кг. х 20 долларов США), что на день вынесения решения 06 сентября 2016 года, с учетом установленного Центробанком РФ курса доллара США составляла 12 925руб. (64,76 руб. х 200 долларов США).

На день вынесения обжалуемого решения от 05 октября 2017 года курс доллара по данным Центробанка РФ составлял 57,78 руб.

Поэтому неустойка за период с 13 июля 2016 года по 26 февраля 2017 года будет рассчитываться как: 229 дней х 200 долларов США х 3% х 57,78 руб., что составляет 79 389,72 руб.

Размер неустойки не должен превышать цену отдельного вида товара (услуги), поэтому требования о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда подлежат удовлетворению частично, с учетом взысканной неустойки в размере 9000 руб. решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 06.09.2016г., а всего в сумме 3952 руб.

18 июля 2016г. по электронному билету № № истцом был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород-Москва-Милан.

По прибытию в Аэропорт «Мальпенса» истцом был обнаружен факт неприбытия багажа, о чем составлен соответствующий коммерческий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2017 года истцу с ответчика взыскана штраф за просрочку доставки багажа в размере 12 158,94 рублей, неустойка за период с 25.08.2017 года по 11.05.2017 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Указывая, что подлежащие выплате денежные суммы присужденные решением суда не выплачены, истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств и ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку с 12.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 17357 рублей (электронный билет №) <данные изъяты>.

Стоимость багажа, как следует из состоявшихся судебных решений, определена в размере 200 долларов США (10 кг. х 20 долларов США), что на день вынесения Апелляционного определения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода 11 мая 2017 года, с учетом установленного Центробанком РФ курса доллара США 58,08 руб., составляла 11616 руб. (58,08 руб. х 200 долларов США).

Поэтому неустойка за период с 12.05.2017г. по 07.08.2017г. за 86 дней будет рассчитываться как: 86 дней х 200 долларов США х 3% х 58,08 руб.= 29969 руб.

Размер неустойки не должен превышать цену отдельного вида товара (услуги), поэтому требования о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда подлежат удовлетворению частично, с учетом взысканной неустойки в размере 10 000 руб. (л.д.73), в сумме 1616 руб.

Доводы жалобы о неправомерности решения в части взыскания 33 020,46 руб. отклоняются по следующим мотивам.

05.10.2015 г. истцом был совершен перелет по маршруту Нижний-Новгород-Москва, рейс №, электронный билет №.

При перелете перевозчику в качестве зарегистрированного багажа был сдан пластиковый чемодан общим весом 10,2 кг.

19 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Факт повреждения багажа истца и его непригодность к использованию ввиду полученных повреждений ответчиком не оспаривался, поэтому 30 декабря 2015 года ФИО1 было выплачено за повреждение багажа в порядке статьи 119 ВК РФ 6000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 17.02.2016г. по гражданскому делу № (<данные изъяты>).

Поскольку чемодан пришел в негодность (<данные изъяты>), истец купила новый чемодан за 459 евро, который в дальнейшем также был поврежден в рамках другой перевозки.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 459 евро, что эквивалентно 33 020,46 руб., причиненного повреждением багажа, суд первой инстанции также исходил из ответственности перевозчика в виде полного возмещения причиненных убытков. Установив, что повреждение имущества произошло в момент его перевозки, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации стоимости чемодана.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 17.02.2016г. по гражданскому делу № установлено, что вес багажа при перелете по маршруту Нижний-Новгород-Москва составлял 10,2 кг. (<данные изъяты>).

Ответчиком выплачено за поврежденный багаж 6000 рублей 30 декабря 2015 года, это обстоятельство установлено решением мирового судьи от 17.02.2016 года.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства на приобретение нового чемодана являлись убытками и подлежали взысканию с ответчика в размере 33 020,46 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характера нарушения, обстоятельств утраты багажа, длительности нарушения прав ФИО4 являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Но поскольку сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 43 778,32 (33020,46 3952 руб.+1616 руб.+1000 руб.), то сумма штрафа составляет 21 888,16 руб.

Ни письменные возражения ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (<данные изъяты>), ни пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не содержат ходатайство о снижении размера штрафа (<данные изъяты>), поэтому судебная коллегия изменяет решение суда в данной части, и взыскивая штраф в размере 21889,16 руб.

Поскольку судебная коллегия решение суда отменяет и изменяет в части, то подлежит изменению решение суда в части взыскании госпошлины с ответчика, поскольку её размер подлежит снижению до 1610,90 руб.

Судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, и расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, поэтому в данной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года отменить в части взыскания убытков за повреждение багажа при международной воздушной перевозке по электронному билету № и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.07.2016 г. по 26.02.2017 года в размере 3952 рубля, неустойку за период с 12.05.2017 г. по 07.08.2017 года 1616 рублей, штраф в размере 21 889,16 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1247 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи