Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

«Признать предварительный договор купли-продажи комнаты от 17.03.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать заключенным между ФИО1 и ФИО3 договор займа, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 денежные средства в размере *** рублей под проценты (в первый месяц - 6% в месяц, в последующие месяца -. 5% в месяц) сроком на 2 года, возврат денежных средств и процентов за пользование займом производится по следующему графику: *** рублей в срок до 17.04.2010 г.; *** рублей в срок до 17.05.2010 г.; *** рублей в срок до 17.06.2010 г.; *** рублей в срок до 17.07.2010 г.; *** рублей в срок до 17.08.2010 г.; *** рублей в срок до 17.09.2010 г.; *** рублей в срок до 17.10.2010 г.; *** рублей в срок до 17.11.2010 г.; *** рублей в срок до 17.12.2010г.; *** рублей в срок до 17.01.2011 г.; *** рублей в срок 17.02.2011 г.; *** рублей в срок до 17.03.2011г.; ***рублей в срок 17.04.2011 г.; *** рублей в срок до 17.05.2011г.; ***рублей в срок до 17.06.2011 г.; *** рублей в срок до 17.07.2011г.; ***рублей в срок до 17.08.2011 г.; *** рублей в срок до 17.09.2011г.; ***рублей в срок до 17.10.2011 г.; *** рублей в срок до 17.11.2011г.; ***рублей в срок до 17.12.2011 г.; *** рублей в срок до 17.01.2012 г.; ***рублей в срок до 17.02.2012 г.; *** рублей в срок до 17.03.2012 г.

Признать договор дарения от 16.03.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать договор дарения от 02.11.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить комнату, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5- этажного панельного жилого дома, адрес объекта: ****, в собственность ФИО3

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 02.11.2011 г. № ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на комнату, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: **** и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за ФИО3

Вселить ФИО3 в комнату, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1, - ФИО5, действующего по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просила о признании договора дарения, заключенного 16 марта 2010 г. между ФИО1 и ФИО3, притворной сделкой и применении к сделке правил параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании предварительного договора купли-продажи комнаты, заключенный 17 марта 2010 г. между ФИО1 и ФИО3, притворной сделкой и применении к сделке правил параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании договора дарения, заключенного 04 октября 2010 г. между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на комнату, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., в 3- комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного цанельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ****; вселении ФИО3 в комнату, общей площадью 23,7 кв.м.,; в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником двух комнат, одна из которых спорная, в 3-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: ****. В связи с наличием тяжелого материального положения она обратилась в организацию «Социальная защита граждан», по рекомендации ее знакомого М., с целью получения кредита в размере *** рублей под залог, принадлежащей ей спорной комнаты. Сотрудниками организации был подготовлен пакет документов, состоящий из договора дарения комнаты и предварительного договора купли-продажи этой же комнаты с; указанием ее стоимости и графика оплаты. На ее вопрос о причинах изготовления именно указанных договоров, а не договоров займа и залога, сотрудники сообщили, что только таким образом оформляются договора займа и залога, иначе денежные средства не будут выданы. После подписания указанных договоров, с разницей во времени один день, она получила заемные денежные средства в размере *** рублей без оформления соответствующих платежных документов. Заем в размере *** рублей предоставлен ей ответчиком ФИО1 под 5% в месяц сроком на 2 года, следовательно, с учетом суммы займа она должна была вернуть ответчику ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, что соответствует цене комнаты, указанной в предварительном договоре купли-продажи комнаты. Полагая, что между ней и ФИО1 в действительности заключен договор займа, вносила ФИО1 через доверенных лиц по распискам денежные средства в счет погашения займа, который в настоящее время погашен полностью с учетом оговоренных процентов. Считает, что заключенные между ней и ФИО1 договор дарения от 16.03.2010 г. и предварительный договор купли-продажи комнаты от 17 марта 2012 г. являются притворными сделками, прикрывающие договор займа денежных средств в размере *** рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком на 2 года и договор залога спорной комнаты по договору займа. В последующем ей стало известно, что ответчик ФИО1 распорядился спорной комнатой путем заключения с ответчиком ФИО2 договора дарения, который, в свою очередь, также является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, ФИО6 А-В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, Огарышев.С, ФИО7 не явились, были извещены.

Судном постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на следующее. По мнению ответчика, суд произвольно и необоснованно связал заключен договора дарения принадлежащей ей комнаты и получение ФИО3 от ФИО7 денежных средств в виде займа.

Отвечает, что истец за получением денежных средств обращалась в «Социальную защиту граждан», он (ответчик) к данной организации отношения не имеет, денежных средств истцу не передавал и не получал их от нее. Доказательства данных обстоятельств истец не представила. Показания свидетелей данные обстоятельства также не подтверждают.

Заключение договора дарения комнаты| не обусловливалось передачей каких -либо денежных средств, и это не следует ни из договора дарения, ни из каких - либо иных документов.

Мотивы заключения договора, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению ответчика не имеют существенного значения.

Полагает необоснованным применение судом положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он никогда не вел никаких переговоров с истцом.

Отмечает, что суд, признав недействительным предварительный договор от 17 марта 2010 г. не отменил договор от 16 марта 2010 г., который продолжает действовать.

Указывает, что поскольку истец не внесла указанные в предварительном договоре денежные средства, он (ответчик) был вправе согласно п.4.1 этого соглашения продать комнату другому лицу. Поэтому он подарил комнату ФИО2.

Полагает, что принятое судом решение противоречит решению Дзержинского районного суда от 19 апреля 2012 г. принятого по иску ФИО3 к тем же сторонам по тем же основаниям. Данное решение суда принятым на основании тех же доказательств, которым в иске ФИО3 было отказано имеет преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, В иске ФИО3 отказать, указывая на следующее. По мнению ответчика суд принял необоснованное решение, поскольку истец никогда с ФИО1 не общалась, денежные средства от него не получала и не передавала ему, в связи с чем договор дарения не мог прикрывать договора займа, поскольку займа не было.

Также указывает на преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 г., которым в иске ФИО3 к тем же сторонам, по тем же основаниям было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания.

Истец и ее представитель ФИО4. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как) следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Судом ФИО3 с целью получения займа под залог недвижимого имущества в размере *** рублей, обратилась в офис ООО «***», расположенный по адресу: **** руководителем которого являлся ФИО7

16 марта. 2010 г. между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемы,) подписан договор дарения, в соответствии с которым даритель передала, а одаряемый принял дар в собственность - комнату, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дама, адрес объекта: ****. Договор и переход права собственности зарегистрированы 6 апреля 2010 г.

Согласно п. 10 спорного договора дарения, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФРС по Пермскому краю, одаряемый становится собственником даримого объекта, указанного в п. 1. настоящего договора. Даритель оставляет на себе обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходам ца ремонт, эксплуатацию и содержание объектов недвижимости, указанных в п. 1 договора в течение четырех месяцев после подписания данного договора.

После заключения оспариваемого договора, на следующий день, 17 марта 2010 г., между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости: комнаты, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (п.1).

Цена договора и порядок расчетов по договору урегулирован в п. 2 данного договора. Так, п. 2.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет *** рублей.; Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка платы на 2 года по *** рублей в месяц.

17 марта 2010 г., между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупателе) был подписан измененный предварительный договор купли - продажи комнаты от 17.03.2010 г., по условиям которого, стороны обязуются в срок до 17 марта 2012, г. включительно заключить основной договор купли-продажи комнаты, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 5 этаже - этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: **** (п. 1.1)

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что указанная комната принадлежит продавцу на основании договора дарения от 16 марта 2010 г.

Продавец обязуется заключить (подписать) основной договор купли-продажи комнаты в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1 предварительного договора).

Обязанность покупателя предусматривает до даты, указанной в п. 1.1 предварительного договора, оплатить продавцу в оговоренных в настоящем договоре форме и порядке полную стоимость комнаты в размере *** рублей (п. 3.2 предварительного договора).

В силу п. 4.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи будет заключен в случае выплаты денежных средств покупателем продавцу по следующему графику: *** рублей в срок до 17.04.2010 г.; *** рублей в срок до 17.05.2010 г.; *** рублей в срок до 17.06.2010 г.; *** рублей в срок до 17.07.2010 г.; *** рублей в срок до 17.08.2010 г.; *** рублей в срок до 17.09.2010 г.; *** рублей в срок до 17.10.2010 г.;*** рублей в срок до 17.11.2010 г.: *** рублей в срок до 17.12.2010 г.; *** рублей в срок до 17.01.201l г.; *** рублей в срок до 17.02.2011 г.; *** рублей в срок до 17.03.20111 г.; *** рублей в срок до 17.04.2011 г.; *** рублей в срок до 17.05.201 г.; *** рублей в срок до 17.06.2011 г.; *** рублей в срок до 17.07.2011 г.; *** рублей в срок до 17.08.2011 г.; *** рублей в срок до 17.09.2011 г.; *** рублей в срок до 17.10.2011 г.; *** рублей в срок до 17.11.2011 г.; *** рублей в срок до 17.12.2011 г.; *** рублей в срок до 17.01.2012 г.; *** рублей в срок до 17.02.2012 г.; *** рублей в срок до 17.03.2012 г.

04 октября 2011 г. между ФИО1 (даритель, ответчик) и Огарышевым
А.С. (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения спорной комнатой. Данный
договор дарения и переход прав собственности на спорное имущество
зарегистрированы 2 ноября 2011 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 г., вступивший в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7, заявленных по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании (недействительным договор дарения от 16.03.2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным договор дарения от 07.10.2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7; договор дарения от 04.10.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор дарения от 04.10.2011 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2; признании права собственности ФИО3 на комнаты площадью 17,4 кв.м. и 17,3 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** отказано.

Оценивая доводы искового заявления и установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходя из положений) ст.153, 154, 170, 423, 429, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор дарения от 16 марта 2010 г., предварительный договор от 17 марта 2010 г. между ФИО3 и ФИО1 притворными сделками, прикрывающими договор займа с обеспечением обязательства путем залога принадлежащей истцу квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2, 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на. основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками Признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или
существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или) оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из правовой природы предварительного договора, заключение предварительного договора порождает лишь обязательственную связь его участников, а именно возникновение неимущественных (организационных) по своему характеру обязательств сторон заключить основной договор, основная функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон заключению основного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное! имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения жилого помещения является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то; есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна., К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как было правильно указано судом первой инстанции, при заключении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.807, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа, положения ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях [сторон прикрываемых сделками дарения и предварительного договора, отношений, регулируемых договорам займа и залога.

Данные: обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными суду доказательствами, в том числе содержанием договора дарения от 16 марта 2010 г. предполагающего сохранение бремени содержания жилья за истцом; предварительного договора от 17 марта 2010 г. о покупке комнаты ранее подарившим ее истцом, рождения которого об оплате стоимости комнаты в рассрочку характерны для договора займа; характером поведения сторон в отношении спорного имущества - отсутствие заинтересованности ответчика ФИО1 в приобретаемой комнате, действиями истца, осуществлявшей содержание данного жилья, и обусловленность ее поведения получением займа, что следует из пояснений истца и свидетелей, которые были подробно анализированы судом.

Применяя отношениям сторон по оспариваемым договорам дарения от 16 марта 2010 г.. предварительного договора от 17 марта 2010 г., положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из совокупности свидетельствующих притворности этих сделок обстоятельств: отсутствии фактической заинтересованности Богомила в приобретении в собственность и использовании указанного жилого помещения, несении расходов на его содержание; отсутствие заинтересованности в отторжении жилого помещения и несение истцом расходов по содержанию комнаты после заключения и регистрации договора дарения; заключение на следующий день после подписании договора дарения спорной комнаты предварительного; договора, предполагающего возврат истцу комнаты после уплаты долга, а также действия истца направленные на получение займа, фиксация условий договора займа в предварительном договоре и обеспечение его исполнения передачей комнаты по владение ответчику ФИО1

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о действиях сторон по предоставлению займа, обеспеченного залогом.

По мнению судебной коллегии вывод суда о действительном волеизъявлении сторон, предполагающем заключение договора займа и обременение залогом жилого помещения истца, по которому ФИО1, заключивший с ФИО3 имел волеизъявление на получение прибыли от передачи в заем последней денежных средств, а истец, с другой стороны, преследовала цель получить заемные денежные средства пор залог недвижимого имущества, основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые истцом сделки от 16 марта 2010 г. и 17 марта 2010 г. являются притворными, суд обоснованно применил к ним последствия предусмотренные положениями ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федераций согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также положения ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к сделке, которую стороны Действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сославшись на положения части 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой), суд обоснованно указал на то, что фактически сложившийся между сторонами договор залога не соответствует требованиям закона, не может считаться заключенным в отсутствие соглашения по существу, размерам и срокам исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не вел никакие переговоры с истцом, об отсутствии отношений по договору займа с истцом, опровергаются в совокупности содержанием предварительных договоров, подписанных ФИО1, наличием расписок о получении денежных средств для передачи ответчику по договору займа, пояснениями истца и свидетелей, анализированных судом.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и организацией «Социальная защита граждан», опровергаются пояснениями представителя самого ответчика, свидетеля С.,Б. указавших на наличие деловых отношений направленных на извлечение прибыли от сделок недвижимостью с ФИО8, руководившим «Социальной защитой граждан», а также само подписание ФИО1 документов, подготовленных ФИО7 по сделке с истцом.

Доводы жалобы об том, что истец не внесла денежные средства согласно предварительному договору не свидетельствуют о наличии права на распоряжение комнатой, Поскольку сам по себе предварительный договор никаких вещно-правовых последствий не влечет, а обязательственное значение для сторон имеют лишь положения данного соглашения, касающиеся условий прикрываемого данным соглашением договора займа.

В силу ч.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаемся соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела и пояснений истца первоначально между ФИО3 и ФИО1 был составлен предварительный договор, предполагающий в п.2.2 выплату истцом в счет погашения долга по *** руб. ежемесячно до 17 марта 2012 г. В дальнейшем: этими же между сторонами, также 17 марта 2010 г. был заключен предварительный договор, предполагающий оплату долга в размере *** руб. до 17 апреля 2010 г., а в последующие периоды - по *** руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного очевидно, что обязательства сторонами изменились новацией, в связи с чем полагать, что предыдущий договор также является действующим оснований полагать не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1 ссылается в жалобе на предварительный договор от J16 марта 2010 г., который в материалах дела отсутствует, сторонами не представлялся, и судом не исследовался, в связи с чем может служить основанием для пересмотра решения суда.

Оценивая доводы жалобы о преюдициальном характере решения Дзержинского районного суда от 19 апреля 2012 г. судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...(ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреле 2012 г. ФИО3 было отказано удовлетворении исковых требование признании недействительными оспариваемых договорах отказано по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении она ссылалась на заблуждение и обман при заключении договоров дарения и предварительного договора.

Поскольку основание заявленных требований по настоящему спору отличается от оснований иска, ФИО3, заявленных ранее и по которым вынесено решение, очевидно, что суд не имел оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку предмет спора не являлся тождественным.

Ссылки: жалобы на преюдициальный характер выводов суда в решении от 19 апреля 2012 г. о том, что истец целенаправленно совершала действия по передаче комнат в собственность ответчика, отсутствие заблуждения истца относительно природы сделки, обращение в НОКПГК «Социальная защита граждан» для получения денежных средств, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данные выводы суда по своему существу являются оценкой заявленных требований которые не являлись тождественными настоящим, суждения о притворности сделок в решении не имелись, а кроме того, данные выводы не противоречат обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего спора о притворности сделок.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно осознавала характер совершаемых сделок и не заблуждалась относительно их природы, однако действуя с целью получения заемных средств и прикрытия договора займа с залогом имущества, согласилась на подписание данных соглашений в форме договора дарения и предварительного договора. Вместе с тем в отсутствие реального интереса в совершению этих сделок, данное обстоятельство не свидетельствует о действительности данных соглашений. Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении суда от 19 апреля 2012 г. не противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым решением.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб ответчиком не могут повлечь отмену решения. Иные доводы к отмене решения суда в апелляционных жалобах не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья