Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2018 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к ФИО3 о признании недействительным договора о предоставлении социальных услуг, понуждении оплачивать стационарное социальное обслуживание».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному обжалованию. Ссылается на то, что разбирательство по данному делу являлось полностью закрытым и указывает, что представители ФИО1 не были допущены ни в одно из судебных заседаний, а также на оглашение итогового судебного акта. Считает, что тем самым суд нарушил принцип устности судебного разбирательства, поскольку возможность поддержать представленное в письменной форме ходатайство, представить дополнительные доказательства и высказать своё мнение с учётом возражений иных участником процесса ФИО1 предоставлена не была. Полагает, что суду следовало рассмотреть ходатайство ФИО1 до момента вынесения определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. При этом отмечает, что переход к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в любом случае не должен был препятствовать рассмотрению ходатайства ФИО1 в судебном заседании с участием её представителей.

Просит рассмотреть данную частную жалобу с участием ФИО1 или ее представителей в условиях, обеспечивающих возможность обосновать устно доводы частной жалобы и предоставить доказательства, на приобщение которых ФИО1 была лишена возможности вследствие удаления ее представителей из зала суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представители Министерства труда и социального развития Омской области, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» находят определение суда законным и обоснованным, частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оценка конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ была дана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П по жалобам граждан, оспаривавших данную норму применительно к решению вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Данным Постановлением Конституционного Суда норма части 3 статьи 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Также в Постановлении указано, что по смыслу данной нормы, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с её участием, судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия учитывает, что поданная представителем ФИО1 частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку её доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Коллегия также отмечает, что доказательства, на необходимость приобщения которых в судебном заседании ссылается податель частной жалобы, не связаны с обоснованием позиции о незаконности обжалуемого определения о возврате частной жалобы. Данные доказательства, как видно из частной жалобы, заявитель имеет намерение представить в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данный вопрос предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия ФИО1 и её представителей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора о предоставлении услуг, о возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания.

В ходе производства по делу от представителя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении её к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство было мотивировано тем, что ФИО1 также является получателем услуг стационарного социального обслуживания в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и не согласна с тем, что данные услуги предоставляются проживающим в учреждении гражданам на неравных условиях. Полагала, что решение по данному спору повлияет на права и обязанности ФИО1, так как в случае удовлетворения исковых требований размер финансирования затрат учреждения увеличится, а значит, размер удержаний из пенсии ФИО1 может быть снижен. В то же время отказ в иске будет означать, что и ФИО1 имеет право получать услуги стационарного обслуживанию бесплатно.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ФИО1 было поставлено на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании от 24 мая 2018 года. Данное судебное заседание на основании определения суда от этой же даты являлось закрытым, ввиду удовлетворения ходатайства истца, который ссылался на необходимость исследования доказательств, содержащих персональные данные ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 в указанном судебном заседании судом было вынесено определение от 24 мая 2018 года, которым в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано. В определении суд указал, что оснований полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, не имеется.

30 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к ФИО3 было отказано.

После вынесения данного решения <...>ФИО1 направила в Ленинский районный суд г. Омска частную жалобу на определение суда от 24 мая 2018 года об отказе в привлечении её к участию в деле.

Возвращая данную частную жалобу её подателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия с данным определением суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относится, в частности, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 43 ГПК РФ возможность обжалования такого рода определений не предусмотрена. Возможность дальнейшего движения дела данное определение также не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1ФИО2 о несогласии с выводами суда о невозможности самостоятельного обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определениями суда от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с порядком рассмотрения судом данного ходатайства в закрытом судебном заседании без участия представителей ФИО1

Однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку рассматриваемая частная жалоба подана на иное определение от 14 июня 2018 года, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Необходимо отметить, что единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении определения от 14 июня 2018 года о возврате частной жалобы ФИО1

По изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение нормам гражданского процессуального права соответствует.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое была ФИО1 возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи