Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании решения Президента Адвокатской палаты Волгоградской области незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании решения Президента Адвокатской палаты Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Волгоградской области о признании решения Президента Адвокатской палаты Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования указала, что она обратилась в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой на адвоката ФИО2

Президентом Адвокатской палаты Волгоградской области в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 было отказано.

Считала отказ в возбуждении дисциплинарного производства незаконным, поскольку отсутствовали необходимые для принятия такого решения условия, предусмотренные п. 2 ст. 21 КПЭА.

На основании изложенного просила суд признать решение Президента Адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 незаконным, возложить обязанность на Президента Адвокатской палаты Волгоградской области вынести распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить вынесенное судом определение.

Представитель Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом определение.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов, право обжалования решения Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 ноября 2010 года № 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката", установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, в связи с чем, возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

При этом в своем Определении от 01 марта 2007 года № 293-О-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 в суд искового заявления, последняя оспаривает отказ Президента Адвокатской палаты Волгоградской области в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 по поступившей от нее жалобе.

Указанный отказ, по мнению заявителя, нарушил ее право на надлежащее рассмотрение ее жалобы, воспрепятствовал возбуждению дисциплинарного производства и участию ее в нем в качестве участника дисциплинарного производства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку право обжалования решения Адвокатской палаты ей действующим законодательством не предоставлено, и вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд применил к рассматриваемым правоотношениям правовые позиции Конституционного Суда РФ, не подлежащие применению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных позиций, а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев