Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление Чудина ФИО12 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации- оставить без движения, предложив в срок до 12 апреля 2017 года включительно устранить указанные в определении недостатки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с исковым заявлением ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Одновременно Чудин В.В. обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по день вынесения судом решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, испытывает затруднения в материальном плане, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <дата> г.р., размер его пенсии с учетом надбавки, составляет <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Чудин В.В. основывает свои требования, а именно заключение служебной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что иск подан Чудиным В.В. без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности: документы, подтверждающие прохождение службы в организации ответчика. Кроме того судьей отказано в удовлетворении ходатайства Чудина В.В. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем Чудину В.В. необходимо представить квитанцию об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая разрешается судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления всех необходимых доказательств сторонами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание судьи о необходимости предоставления доказательств по делу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с тем, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <дата> года рождения, сам он является неработающим пенсионером.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не отражает в полной мере финансовое положение истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении Чудину В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным, следовательно, требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Из мотивировочной части определения Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года об отказе Чудину В.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении искового заявления Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения для устранения недостатков в срок до 12 апреля 2017 года исключить указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова