Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, прекращении права собственности, обязании рассмотреть вопрос о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Раменского городского округа <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, которым ФИО2 и ФИО3 было согласовано предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 1Г с увеличенной площадью 1200 кв.м., предоставлено полномочие обратиться с заявлением для кадастрового учета данного земельного участка;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте данного земельного участка;

- признать незаконным «Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации», заключённое администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок;

- признать незаконным решение № Р<данные изъяты>36225974 от <данные изъяты> администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении истцу государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» согласно поданного заявления № Р<данные изъяты>36225974 от <данные изъяты>, в том числе - в части вывода администрации о наличии дороги (проезда) на иные земельные участки на той части земель государственной или муниципальной собственности, в отношении которой подано заявление;

- обязать администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть поданное истцом заявление № Р<данные изъяты>36225974 с учётом даты его подачи – <данные изъяты>,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО1 обратилась в администрацию с заявление о перераспределении земельного участка площадью 335 кв.м. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку 50:23:0201002:148 площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Хрипань, <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 было выдано решение администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» №P<данные изъяты>35529171 в связи со следующим: отсутствие согласия залогодержателя (банка); при работе с публичными картографическими ресурсами, отражающими сведения государственного кадастра недвижимости, усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения приводит к перекрытию проезда, в связи с чем права третьих лиц будут нарушены.

<данные изъяты>ФИО1 в адрес администрации был направлен дополненный комплект документов, в том числе подготовленная кадастровым инженером «Схема обеспечения доступом земельных участков кадастрового квартала 50:23:0020102 относительно земель общего пользования», с приложением подробной схемы подъезда ко всем соседствующим с земельным участком истицы земельным участкам, подтверждающий, что «прирезка» в соответствии поданной на согласование Схемой расположения не будет препятствовать доступу правообладателей соседних участков.

Кроме того, были представлены фотографии подъездов к соседним земельным участкам по электронной почте.

Владельцами соседнего земельного участка по адресу: Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, ФИО2 и ФИО3 также было подано заявление на перераспределение земель и предоставленная ими для согласования администрацией схема расположения земельного участка частично накладывается на схему расположения, которую истица предоставляла в администрацию как с заявлением от <данные изъяты> № P<данные изъяты>35529171, так и с заявлением от <данные изъяты> № P<данные изъяты>36225974, что препятствует в оказании истице государственной услуги.

После получения данной информации истица обращалась в администрацию за разъяснениями и получила устную консультацию о том, что в подобных обстоятельствах положительное решение о перераспределении земель не будет предоставлено ни одному из заявителей.

Администрацией Раменского городского округа было вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» ФИО2 и ФИО3 в соответствии с поданным ими заявлением.

ФИО1 указывает, что делала попытки получить объяснения в администрации по поводу основания оказания государственной услуги ФИО2 и ФИО3 и одновременного отказа в оказании данной услуги ей, однако не получила обоснованного ответа, так как позиция участвующих в процессе согласований органов – администрации Раменского городского округа и Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, была противоречива.

6.08.2020г. ФИО1 было получено решение № P<данные изъяты>36225974 администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому основанием для отказа послужило наложение границ испрашиваемого ею участка земли на земельный участок, образуемый в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, под которым понимается постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Дополнительно администрация проинформировала ФИО1 о том, что готова вернуться к рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги после корректировки схемы расположения земельного участка до дороги.

Считает свои права нарушенными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Раменского городского округа <данные изъяты> возражал относительно заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что действительно имелась договоренность с мужем ФИО1 о совместном перераспределении земельного участка, но впоследствии ФИО1 провела геодезические работы без его присутствия.

ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, т.к. с ней никаких договоренностей не было.

Представитель У. Р. по МО в судебном заседании пояснила, что требования об аннулировании и исключении записи будут неисполнимы.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, а также третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетоворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО1 обратилась в администрацию с заявление о перераспределении земельного участка площадью 335 кв.м. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку 50:23:0201002:148 площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Хрипань, <данные изъяты>.

- отсутствие согласия залогодержателя (банка);

- при работе с публичными картографическими ресурсами, отражающими сведения государственного кадастра недвижимости, усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения приводит к перекрытию проезда, в связи с чем права третьих лиц будут нарушены.

Как указывает истица, несмотря на то, что администрация самостоятельно выезжала для проведения осмотра земельного участка в рамках соблюдения административного регламента оказания услуги, истицей было принято решение о подготовке дополнительной документации для повторной подачи заявления. Так же ей было пояснено, что необходимо представить следующие документы: согласие залогодержателя (банка), подписанный кадастровым инженером документ-подтверждение, что формирование земельного участка согласно ранее направленной схемы расположения не приведёт к перекрытию проезда к близлежащим земельным участкам.

Судом установлено, что владельцами соседнего земельного участка по адресу: Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, ФИО2 и ФИО3 также было подано заявление на перераспределение земель и предоставленная ими для согласования администрацией схема расположения земельного участка частично накладывается на схему расположения, которую истица предоставляла в администрацию как с заявлением от 0.06.2020 № P<данные изъяты>35529171, так и с заявлением от <данные изъяты> № P<данные изъяты>36225974, что препятствует в оказании истице государственной услуги.

Администраций Раменского городского округа было вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» ФИО2 и ФИО3 в соответствии с поданным ими заявлением.

<данные изъяты>ФИО1 было получено решение № P<данные изъяты>36225974 администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому основанием для отказа послужило наложение границ испрашиваемого ею участка земли на земельный участок, образуемый в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, под которым понимается постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Хрипань, <данные изъяты>, уч. 1Г, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Дополнительно Администрация проинформировала ФИО1 о том, что готова вернуться к рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги после корректировки схемы расположения земельного участка до дороги.

Из представленных суду администрацией документов (межведомственный документ, отражающий ход согласования заявления ФИО2 и ФИО3 от <данные изъяты> об увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:2056 до 1200 кв.м.) следует, что администрация не располагает информацией о действительном нахождении на спорной площади какой-либо дороги или общественного подъезда, но гипотетически предполагает, что когда-либо эта необходимость возникнет («подъезд не облагорожен, т.е. отсутствует грунтовая дорога или насыпная, но необходимость в ней может возникнуть, и как она будет проходить неизвестно»).

Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось препятствием для оказания администрацией государственной услуги ФИО2 и ФИО3 в отношении этого же участка земли.

Судом также установлено, что по итогам заседания Межведомственной комиссии по земельно-имущественным вопросам <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от 25.06.2020г.) согласован отказ в предоставлении услуги.

На основании вышеизложенного, администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено письмо № Р<данные изъяты>35529171 от <данные изъяты>, сообщающее об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

<данные изъяты>ФИО3 и ФИО2 обратились в администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> с услугой образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По итогам заседания Межведомственной комиссии по земельно-имущественным вопросам <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>-О от 22.07.2020г.) согласовано предоставление услуги и принято постановление от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> с услугой образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По итогам заседания Межведомственной комиссии по земельно-имущественным вопросам <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) согласован отказ в предоставлении услуги.

В ходе судебного процесса, администрация указывала, что ФИО1 отказано с учетом рекомендаций Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Однако, с данными доводами суд правомерно не согласился, т.к. рекомендации Министерства имущественных отношений не могут являться безусловным основанием для принятия администрацией решения.

Ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в утверждении Схемы расположения земельного участка перечислен в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которого основанием для отказа может являться:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд верно указал, что отказ администрации в оказании истице услуги по перераспределению земель согласно Решению № P<данные изъяты>36225974 от <данные изъяты> и предоставление данной государственной услуги в отношении спорных земель в пользу ФИО2 и ФИО3 является нарушением закона и гражданских прав на равное участие в отношениях, направленных на приобретение земель из публичной собственности, в связи с чем должны быть признаны недействительными согласно ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что вопрос о перераспределении земель является прерогативой (исключительным правом) администрации, суд счел возможным возложить на них обязанность повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земель с учетом интересов как ФИО2, ФИО3, так и с учетом интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяю позицию представителя администрации о том, что ФИО1 отказано с учетом рекомендаций Министерства имущественных отношений <данные изъяты>. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи