Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Сердитовой Оксаны Алексеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Сердитовой Оксаны Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Силютина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердитова О.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере 8 % к должностному окладу за период с 01.09.2009 по 01.05.2011 и недовыплаченной части указанной доплаты за период с 01.05.2011 по 01.10.2011, исходя из времени фактической занятости на рабочем месте, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар».

Сердитова О.А., представитель Управления здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Сердитовой О.А. Клочкова Т.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока указала на правовую безграмотность истца, а также ненадлежащее извещение работодателем своих работников о результатах аттестации рабочих мест и соответственно об их праве на получение доплаты за работу во вредных условиях труда с 01.09.2009.

Представитель МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Плосков С.В., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердитова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 25.07.2001 принята на работу в ГУЗ РК «Станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера выездной бригады.

13.09.2004 в связи с передачей в муниципальную собственность ГУЗ РК «Станция скорой медицинской помощи» переименовано в МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи». Впоследствии МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» 05.05.2011 переименовано в МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи».

В период с марта 2008 года по апрель 2011 года в МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» поэтапно проведена аттестация рабочих мест.

Согласно карте аттестации от 14.08.2009 по результатам аттестации рабочего места фельдшера МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» установлено наличие вредных производственных факторов (вибрация и шум), в связи с чем, в разделе «гарантии и компенсации» карты аттестации указано, что фельдшерам полагается выплата компенсации в размере 8 %.

С результатами аттестации рабочего места Сердитова О.А. ознакомлена лично и под роспись 25.02.2010. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

22.04.2011 МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» издан приказ «Об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда» № 107-р. Названным приказом утвержден перечень рабочих мест, на которые установлена доплата за работу во вредных условиях труда и размер доплаты – 8% к тарифной ставке (окладу) за время фактического воздействия вредных производственных факторов с 01.05.2011. В утвержденный перечень, в том числе включено рабочее место фельдшера скорой медицинской помощи.

15.06.2011 МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» заключила с истцом дополнительное соглашение № 180/11-142 о внесении в раздел «Оплата труда» трудового договора от 25.07.2001 изменений и об установлении Сердитовой О.А. доплаты за работу во вредных условиях труда в указанном выше размере. Согласно п.3 дополнительного соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.05.2011.

Из анализа представленных суду первой инстанции расчетных листков Сердитовой О.А. следует, что данные выплаты производилась истцу в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и указывались в расчетных листках отдельной строкой.

17.01.2012 МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» издало приказ «Об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда» № 09-р. Указанным приказом был утвержден перечень рабочих мест, на которые установлена доплата за работу во вредных условиях труда и размер доплаты – 8% к тарифной ставке (окладу) за время фактической занятости на рабочих местах с 01.10.2011. В утвержденный перечень, в том числе включено рабочее место фельдшера скорой медицинской помощи.

23.03.2012 МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» заключила с истцом дополнительное соглашение № 68/12-250 о внесении в раздел «Оплата труда» трудового договора от 25.07.2001 изменений и об установлении Сердитовой О.А. доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8% к тарифной ставке, окладу. В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 23.03.2012 изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.01.2012, дополнительное соглашение от 15.06.2011 № 180/ 142 признается утратившим силу.

Согласно расчетным листкам Сердитовой О.А. за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 выплата доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8% к тарифной ставке, окладу производилась истцу исходя из времени фактической занятости на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.5, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Сердитовой О.А. пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец была ознакомлена с картой аттестации рабочего места, где достаточно ясно указано о ее праве с 2009 года на доплату за работу во вредных условиях труда, и она могла обратиться за помощью профессионального представителя независимо от того, знакомилась ли она работодателем с содержанием специальных законов, регулирующих данные вопросы, или нет, либо к работодателю за их разъяснением. Кроме того истец ежемесячно получала расчетные листки, в которых построчно указаны все наименования производимых выплат. Вместе с тем Сердитова О.А. обратилась в суд с настоящим иском лишь 30.05.2012, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. При этом доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок по уважительной причине, которая бы объективно препятствовала реализации ее права на обращение за защитой трудовых прав, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его правильным, основанном на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что взыскиваемые Сердитовой О.А. по настоящему делу денежные выплаты были признаны ответчиком в период работы истца, начислялись, но по каким-либо причинам ей не выплачивались, в суд не представлено, в связи с чем разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и п.15 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004» на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционной Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Не опровергает выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что подпись истца под картой аттестации рабочего места не является надлежащим уведомлением работника об изменении условий труда, так как он не имеет правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: