Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Самарского районного суда <адрес> от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), возражения на жалобу представителя Министерства образования и науки Самарской области – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что истец работал в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Самарской области был издан приказ №-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец был уволен с занимаемой должности в связи с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО3 послужило то, что в Министерство образования и науки Самарской области, поступило представление из Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем была назначена и проведена служебная проверка. Однако о создании комиссии и проведении служебной проверки истец осведомлен не был. Министерством образования и науки Самарской области в адрес ГБОУ СПО СТПТ были направлены два запроса, в которых было указано на необходимость в предоставлении в Министерство копий 2 договоров, заключенных между ГБОУ СПО СТПТ и ООО «Вектор-С» и ООО «Общепит-Сервис».

Также в запросе было изложено требование о предоставлении объяснения, по вопросу не относящемуся к компетенции Министерства образования и науки Самарской области, а именно о взаимоотношениях участников Некоммерческой организации Самарской городской общественной организации «Наши дети», членом которой является истец. В ответ на указанные запросы истец сообщил, что копии указанных договоров были ранее представлены в Министерство, а повторное предоставление невозможно, в связи с тем, что подлинники документов изъяты в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Управлением СК по Кировскому району г. Самара Следственного комитета РФ.

Как следует из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что НО СГООИ «Наши дети» не согласовала с Министерством образования и науки Самарской области заключение договоров займа с ФИО3 Нарушение, выразившееся в неправомерном заключении в 2012-2013 г. договоров с ООО «Вектор-С» и ООО «Общепит Сервис», которые были выявлены при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СТПТ, инспектором Счетной палатой Самарской области ФИО1, которой при проведении проверки допущены грубые нарушения закона и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения проверки, порядок получения и оценки доказательств. О результатах проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных инспектором нарушениях, Счетная палата Самарской области была уведомлена, однако никаких мер к их устранению не приняла.

Акт счетной палаты Самарской области был обжалован в Арбитражном суде Самарской области, однако судом было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неподведомственностью спора суду.

Сведения о якобы допущенных истцом нарушениях законодательства и противодействии коррупции были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области. 07.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, сведения о якобы совершенных истцом нарушениях законодательства, содержащиеся в Акте проверки Счетной палаты не нашли своего подтверждения.

Поскольку, за недостатки, допущенные при заключении договора с ООО «Вектор-С» и ООО «Общепит Сервис», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а повторное привлечение за одно и тоже нарушение не допускается, то, таким образом, истцом не было совершено никаких действий, являющихся основанием для утраты доверия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Министерства должность - директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения Закона «О некоммерческих организациях», истец не имел возможности извлекать выгоду из взаимодействия техникума и СГОО «Наши дети», в связи с чем отсутствовал конфликт интересов, и, таким образом, отсутствовала необходимость согласования сделок с Министерством образования и науки.

Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении служебной проверки.

Ссылается также на то, что за оспариваемое нарушение истец уже был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям ст.193 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Самарской области в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Приказом Минобрнауки России от 28.10.2015 N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции"

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании приказа Куйбышевского областного управления профессионально-технического образования от ДД.ММ.ГГГГ№-к был назначен на должность директора СПТУ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как руководителем образовательного учреждения ОУСПО Самарский техникум промышленных технологий и Министерством образования и науки Самарской области заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которому (п. 1.1. договора) истец исполнял обязанности по должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского техникума промышленных технологий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимал должность, включенную в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Среди перечня таких ограничений, запретов и обязанностей законодателем установлены, в том числе, принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомление работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило представление прокуратуры Самарской области «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», содержащее доводы о совершении директором техникума ФИО3 коррупционного правонарушения.

В связи с поступившим представлением, в целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации, по доводам, изложенным в представлении в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р было принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки, о чем в адрес истца как директора «Самарского техникума промышленных технологий» направлено соответствующе письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста уведомления работодателя в адрес истца следует, что работодатель уведомил истца о проведении служебной проверки по доводам, изложенным в представлении прокурора и предложил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту заключения договоров ГБУ СПО «Самарский техникум промышленных технологий» с ООО «Вектор-С» и СГОО «Наши дети» ( в том числе по безвозмездной передаче мебели); по факту заключения истцом с СГОО «Наши дети» в период 2009-2011 гг. договоров займа, а также предложено указать причины неисполнения истцом обязанности, установленной ч.3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» - несообщении в Министерство о заинтересованности в совершении вышеуказанных сделок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Министерства свои пояснения, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при заключении договоров займа с СГОО «Наши дети» и на отсутствие необходимости согласования сделок, в том числе по безвозмездной передаче мебели, а также о невозможности предоставления документов ввиду их предоставления в Следственный отдел по Кировскому району СУ СК РФ по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено уведомление о предоставлении более подробных пояснений по вышеизложенным фактам с указанием причин невыполнения требований ч.3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о вмешательстве Министерства в его частные дела, что, по его мнению, является незаконным и свидетельствует о превышении должностными лицами Министерства своих полномочий.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что о создании комиссии и проведении служебной проверки истец был уведомлен надлежащим образом, у истца дважды запрашивались объяснения, в связи с чем доводы истца о не уведомлении его о создании комиссии и проведении в отношении него служебной проверки являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанной перепиской с работодателем (письмами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и соответственно ответами истца).

Из материалов служебной проверки следует, что в результате её проведения работодателем было установлено, что поставка продуктов питания для студенческой столовой техникума в 2013 году осуществлялась ООО «Вектор-С» (договоры от 25.02.2013г., 25.03.2013г.), учредителем и директором которого является супруга директора техникума - ФИО6; по юридическому адресу Техникума зарегистрировано СГОО «Наши дети», председателем правления которого является директор Техникума - ФИО3, а учредителем СГОО «Наши дети» является, в том числе, заместитель директора Техникума -ФИО2

Согласно Уставу СГОО «Наши дети» руководящими органами управления являются общее собрание членов, правление и председатель правления. Кандидатуру председателя правления утверждает общее собрание. Правление правомочно решать, в том числе, следующие вопросы: утверждение финансового плана организации, внесение в него изменений, утверждение годового бухгалтерского баланса и годового отчета организации. Председатель правления (В.КФИО7) решает все вопросы руководства СГОО «Наши дети», в том числе: без доверенности действует от имени организации, обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета организации, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение правлению годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации, утверждает смету расходов учреждения и др.

Материалами проверки также установлено, что СГОО «Наши дети» существует за счет членских взносов, уплачиваемых родителями учащихся Техникума (до 600 рублей в месяц). Как видно из протоколов заседаний правлений СГОО «Наши дети» между ФИО3 как гражданином, ФИО3 как директором техникума и ФИО3 как председателем правления СГОО «Наши дети» действовала определенная схема отношений: на заседании правления СГОО «Наши дети» выступал ФИО3 как председатель правления по вопросу трудного финансового положения техникума и просил рассмотреть вопрос о возмездном вкладе в определенной сумме. Правление принимало решение о подготовке беспроцентного займа от гражданина ФИО3 (заключались договоры займа) и перечислении данной суммы на счет техникума (где ФИО3 является директором). Предметом проверки были также накладные, из которых следует, что СГОО «Наши дети» осуществляет закупку товаров, работ, услуг для нужд техникума, в последующем товары безвозмездно передаются техникуму. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ техникум от СГОО «Наши дети» безвозмездно получил мебель на общую сумму 492 605 руб. Кроме того, организация директором техникума ФИО3 поступлений добровольных взносов родителей учащихся на счет СГОО «Наши дети», а не техникума, с использованием возможностей техникума нарушает права последнего, препятствует реализации его целей и задач. Комиссией также было установлено, что директор техникума ФИО7 на протяжении длительного времени является кредитором СГОО «Наши дети». В период 2009-2011 г.г. заключено 16 договоров займа на общую сумму 5 821 рублей, при этом, с Министерством образования и науки Самарской области совершение сделок не согласовывалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Согласно ч. 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении -соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно представленному заключению, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам о наличии заинтересованности ФИО3 в совершении техникумом сделок с ООО «Вектор-С» и СГОО «Наши дети», которая обусловлена возможностью извлечения выгоды для себя и своей супруги, что повлекло возникновение конфликта интересов ФИО3 и техникума. При этом, по мнению комиссии, ФИО3, как директор техникума обязанность, установленную ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ, не исполнил, о своей заинтересованности в совершении сделок техникумом не сообщил, что повлекло утрату доверия к нему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному липу другими физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие указанным выше лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проведенной комиссией проверкой со стороны директора техникума ФИО3 были установлены указанные выше нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными полномочиями директором техникума ФИО3, который вопреки интересам общества и государства совершил неправомерные действия по предоставлению выгоды третьим лицам, что прямо противоречит государственной политике противодействия коррупции, оказывает отрицательное влияние на противодействие коррупции в государственном учреждении.

При этом комиссией было установлено, что нарушения ФИО3 требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» носили систематический характер и подтверждаются документами с 2009 года.

По итогам проведенной проверки по поступившему представлению прокурора Самарской области комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении директором техникума ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выводы комиссии изложены в заключении по результатам проверки членами комиссии.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется.

Согласно п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из заключения следует, что комиссия по итогам проведенной проверки предложила уволить ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

В этой связи на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ок в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с должности директора техникума ДД.ММ.ГГГГ.

Дав правильный анализ представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также вышеприведенным требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как было установлено, процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ранее распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский техникум промышленных технологий» в 2013, 2014 годах, выявленные Счетной палатой Самарской области в 2015 года. При этом наличие в действиях ФИО3 коррупционной составляющей, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» было выявлено комиссией только по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступлением представления прокурора. Ранее ФИО3 за подобные нарушения с коррупционной составляющей к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доводы стороны о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд также правильно признал не состоятельными, поскольку ФИО3 привлечен к ответственности в пределах установленного ч.4 ст. 193 ТК РФ, что подтверждается материалами проверки, согласно которой сделка между техникумом от СГОО «Наши дети» по безвозмездному получению мебели на общую сумму 492 605 руб. совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, а нарушения ФИО3 требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выявлены комиссией в результате служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства от 0 1. 12.2015 года.

Доводы истца о превышении со стороны Министерства своих полномочий, выразившихся в запросе сведений и документов, касающихся деятельности некоммерческой организации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что проверка проводилась на предмет действий ФИО3 как непосредственного директора техникума.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -