Апелляционное определение № 33-5509/18 от 30.08.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей».

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО3, сославшись на то, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Для защиты своих прав и интересов по настоящему гражданскому делу он с адвокатом Антипиной Л.В. заключил соглашение, по которому уплатил 25000 рублей, в том числе, за подготовку письменного отзыва на исковое заявление и непосредственное участие адвоката в качестве его представителя при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Согласно другому соглашению он также уплатил адвокату Антипиной Л.А. 10000 рублей как его представителю при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО3 на указанное решение суда, состоявшееся в его пользу и оставленное без изменения судом второй инстанции.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5

В судебном заседании ФИО3 с заявленным к взысканию размером судебных расходов не согласилась, полагая его их завышенным. Кроме того, представитель ФИО4 – Антипина Л.В. принимала участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, который являлся <данные изъяты> адвоката Антипиной Л.В., действовал на основании доверенности от ФИО4 Однако участие представителя ответчика ФИО6 соглашением с адвокатом не предусмотрено. Представленная в дело доверенность не содержит указания на стоимость услуг и условий оплаты услуг представителя, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 Кроме того, полномочия помощника адвоката определены в ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и согласно п. 2 указанной статьи помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

Доводы частной жалобы основаны на толковании положений ст. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и сводятся к тому, что Антипин И.А., принимавший участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела, не мог действовать в рамках адвокатского соглашения с Антипиной Л.В, поскольку не имеет статуса адвоката. Из соглашения об оказании юридической помощи не усматривается право адвоката Антипиной Л.В. передавать кому-либо свои обязанности по оказанию юридической помощи ФИО4 и представительству в суде. Указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адвокатский кабинет ответчик уплатил 10000 руб. Полагает, что услуги за представление интересов ответчика адвокатом Антипиной Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению как судебные расходы по делу, а надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Антипина И.А. ответчик не представил. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично – за фактически оказанные представителем ответчика услуги: составление отзыва на исковое заявление, и представление интересов в одном судебном заседании, которые оцениваются истцом в размере 10000 руб. В обоснование своей позиции также ссылается на практику рассмотрения аналогичного процессуального вопроса Московским городским судом, Московским областным судом.

Изучив материалы гражданского дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 10 и 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес><адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 для защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Антипиной Л.В. на представление его интересов в суде общей юрисдикции по иску ФИО3 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по <адрес>

Услуги представителя включали в себя подготовку и направление в суд письменного отзыва на исковое заявление ФИО3, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно условиям соглашения и представленным в материалы дела квитанциям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес оплату согласно соглашению в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика согласно его заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, представлял <данные изъяты> адвоката Антипиной Л.В. – Антипин И.А., в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представляла Антипина Л.В. согласно ордеру адвоката.

Поскольку ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Антипиной Л.В. для представления своих интересов в Архангельском областном суде при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3 на оспариваемое судебное постановление.

Согласно условиям указанного соглашения и квитанции также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается, оригиналом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя ФИО4 (по доверенности) Антипин И.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая категорию сложности возникшего спора, а также то обстоятельство, что обращение в суд как с иском, так и с апелляционной жалобой на принятое судебное постановление, исходило от ФИО3, в конечном итоге проигравшей спор, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, вытекающего из жилищных правоотношений, объема оказанных представителями ответчика услуг, определил подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в заявленном размере, то есть – 35000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах процессуального вопроса и вполне соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ФИО3 не представлено.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги по представлению интересов в судах были оказаны, в том числе помощником адвоката, который согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе заниматься адвокатской деятельностью, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны не были и их оплата ответчиком не произведена. Податель частной жалобы не учитывает, что хотя и статья 27 названного Федерального закона предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, однако положения ГПК РФ допускают возможность участия в гражданском процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя стороны по делу.

Представленные в материалы дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом Антипиной Л.В., учредившей адвокатский кабинет, и ответчиком по делу ФИО4 не исключает право адвоката Антипиной Л.В. привлекать к осуществлению юридической помощи своего помощника в рамках заключенных с ФИО4 соглашений. Материалами дела не подтверждается наличие возражений со стороны ФИО4 относительно привлечения к участию в деле в качестве его представителя Антипина И.А., а деятельность помощника адвоката, обладающего статусом работника, вопреки доводам частной жалобы регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации с особенностями предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего процессуального вопроса, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным каждой стороной доказательствам. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.