Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ФИО2 о признании договора незаключенным, признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», взыскании с ПАО Ростелеком» компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016г.,

которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ФИО2 о признании незаключенным договора от 30.08.2010 года оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» по направлению платёжных поручений на имя ФИО2 в адрес ФИО1, взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решение суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ответчика ПАО «Ростелеком» в лице представителя ФИО4 по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с указанным выше иском к ПАО «Ростелеком», ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, и владеющая указанной квартирой на праве собственности, на протяжении нескольких лет постоянно получает в свой адрес платёжные поручения от компании ОАО «Ростелеком» с требованием погашения задолженности на некоего ФИО2, который, видимо, задолжал ОАО «Ростелеком» какую-то сумму денег за интернет-услуги. Данного гражданина она не знает, никогда не знала ранее, в её квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Указывает, что она неоднократно звонила в компанию, просила по-хорошему убрать её адрес из списка должников и прекратить рассылку платёжных документов с требованием оплатить долг за неизвестного ей должника. Ей было отказано в удовлетворении её требований. В дальнейшем в её адрес начали приходить информационные письма коллекторских агентств. Указанные действия стали возможными в результате того, что ОАО «Ростелеком» незаконно заключило с посторонним гражданином договор оказания услуг, не проверив его регистрацию и иную документацию, чтобы убедиться в правильности заключения договора оказания услуг связи, и избежать нарушения прав других граждан. Истец обратилась в ОАО «Ростелеком» с претензией, приложив документы, подтверждающие свои права собственности на квартиру, а также отсутствие иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, кроме её дочери. 27 августа 2014г. в её адрес пришло уведомление (письмо) от компании ОАО «Ростелеком», в котором ответчик фактически признал тот факт, что действовал заведомо недобросовестно. Однако спустя некоторое время компания ОАО «Ростелеком» вновь начала требовать уплаты «чужого долга». От истца вновь требуют уплаты долга, угрожают, присылают письма, стучат в двери и т.д., лишая всякого спокойствия. В результате указанных незаконных действий ОАО «Ростелеком» истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и в нравственных страданиях.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в направлении платёжных поручений на имя ФИО2 в адрес ФИО1, признать договор № <...> заключенный между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» о предоставлении услуги Интернет, незаключенным с момента его подписания. Взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказанные услуги адвокатом (написание претензии и её регистрация), 15 000 рублей за оказанные услуги адвокатом (представление интересов в суде) и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке и просит его отменить, принять новое решение, которым её требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что договор, заключённый ПАО «Ростелеком» с ФИО2 является ничтожным, поскольку последним указаны ложный сведения о месте регистрации.

Проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 44 Федерального закона от 7 июля 2003г. № 126 – ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчётов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

30 августа 2010г. на основании заявления на предоставление услуги доступа к сети Интернет ФИО2 и представителем ОАО «ЮТК» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») заключен договор оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Из договора заключенного между ФИО2 и представителем ОАО «ЮТК» усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: на предоставление доступа (подключение) к оборудованию провайдера по тарифному плану «Молния 3072» сопределением параметров услуги, её стоимости и порядка расчётов.

Получение у оператора карты аутентификационных данных № <...> подтверждено подписью ФИО2 (п. 9.1 Договора).

Факт потребления услуги по данному договору ответчиком подтверждён отчётом автоматизированной системой расчётов «Онима».

Мнение апеллянта, что договор является незаключённым, поскольку не указано место проведения работ, физический адрес предоставления услуги, что является существенным условием договора, основано на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отвергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаключенным договора от 30 августа 2010г. между ФИО2 и ОАО «ЮТК».

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку противоправность в действиях ПАО «Ростелеком» не установлена, как и не доказано получение истцом физических и нравственных страданий, исходя из положений ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании недействительным договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 30 августа 2010г. между ФИО2 и ОАО «ЮТК» в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данных требований суду первой инстанции истцом заявлено не было, решение по ним не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы были основаны на несогласии с принятым судом первой инстанции решением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: