Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2022 года дело по частной жалобе истца Васильева Д.В. на определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Васильева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» о взыскании процентов по договору от 15.12.2019 №1, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 653655,99 рублей оставить без рассмотрения.

Принятые определением Омского районного суда Омской области от 19.05.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Жатва», ИНН 5528046789, ОГРН 1185543033796, в размере суммы исковых требований 653655,99 рублей, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения»

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жатва» о взыскании процентов по договору от 15.12.2019 № 1 в размере 329 424,66 рублей, начисленных за период с 21.11.2021 по 06.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324231,33 рублей, начисленных за период с 16.12.2020 по 06.05.2022 в размере 324231,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9737 руб. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Жатва» - ликвидатор Курочкин А.А. представил в суд возражения относительно исковых требований, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жатва» находится в стадии ликвидации, запись внесена 25.04.2022. Просил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты судебных заседаний. Представитель истца – Фадин С.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам письменного отзыва на ходатайство ответчика, настаивая на то, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Представитель ответчика ООО «Жатва» - ликвидатор Курочкин А.А. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Васильев Д.В. просит отменить определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года в полном объеме с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Ссылается на то, что общество письменно не уведомило истца о начале ликвидации, нарушив ее процедуру, в связи с чем он не подал требование на включение в ликвидационный баланс, а обществом нарушена процедура ликвидации.

Также указывает на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, согласно которой досудебный порядок взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица не обязателен. Ответчик не заявлял желания урегулировать спор, поэтому несоблюдение досудебного порядка не могло быть положено в основу определения суда.

Кроме того, 01.06.2022 два требования о включении в ликвидационный баланс были направлены истцом своевременно (в течении двух месяцев с начала ликвидации), получены обществом и были им проигнорированы.

В возражениях на частную жалобу ООО «Жатва» в лице ликвидатора Курочкина А.А. просит определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Васильева Д.В., его представителя по ордеру Фадина С.В., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ООО «Жатва» по доверенности Веселова А.Л. согласившуюся с определением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (доказательства направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика), либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела решением единственного учредителя ООО «Жатва» от 18.04.2022 принято решение о его ликвидации (л.д. 52 т. 2).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме (ч. 1).

25.04.2022 сведения о ликвидации ООО «Жатва» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сведения о ликвидации общества были опубликованы 18.05.2022 в «Вестнике государственной регистрации».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно решению о ликвидации от 18.04.2022 в порядке ликвидации общество принимает меры по выявлению и письменному уведомлению кредиторов общества, получению дебиторской задолженности. Срок для заявления требований кредиторам установлен 2 месяца с момента публикации объявления о ликвидации общества (п. 4 решения).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 12-ФЗ9 руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, срок предъявления требований кредиторами, начал течь с 18.05.2022, то есть со дня публикации объявления о ликвидации ООО «Жатва» в «Вестнике государственной регистрации».

Исковое заявление Васильева Д.В. к ООО «Жатва» о взыскании задолженности подано в суд 12.05.2022, то есть до начала течения срока для предъявления требований кредиторов ликвидируемому обществу.

Соответственно, при таком положении, истец не имел возможности и не был обязан направлять требование ликвидатору. Норм права, ограничивающий права истца на обращение в суд в таком случае, гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Судом не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления истцу.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства № 3842/22/55027-ИП о взыскании с ООО «Жатва» в пользу взыскателя Васильева Д.В. 4411757,82 рублей по договору займа № 1 от 15.12.2019 Обращаясь в суд с названным иском, истец взыскивал проценты по указанному договору займа.

Таким образом, ликвидатору было достоверно известно о наличии непогашенного долга перед истцом.

Учитывая изложенное, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Исходя из смысла п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление в ходе рассмотрения дела ограничился только формальной ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, при этом, ответчик не включил добровольно в ходе рассмотрения дела требования истца в ликвидационный баланс. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик получил требование истца, никакого ответа на это требование не последовало (л.д. 9-12 т. 2).

Указанное дает основание для вывода о том, что ликвидатор достоверно зная о наличии неисполненного требования не предпринимал никаких действий, направленных либо на его включение в ликвидационный баланс, либо на отказ по включение требования в ликвидационный баланс.

Таким образом, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка носило сугубо формальный характер, поскольку в течение рассмотрения иска в суде, требование в ликвидационный баланс включено не было, ликвидатор, заявляя о несоблюдении досудебного порядка, по сути, уклонялся от рассмотрения требований истца и от включения их в ликвидационный баланс.

Ссылка на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 305-ЭС18-8590 по делу N А40-100691/2017, не может быть принята судебной коллегией, поскольку применительно к арбитражному судопроизводству, исходя из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором при этом, данное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Принимая во внимание формулировку, приведенную в п. 1 ст. 64.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец не был обязан соблюдать досудебный порядок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2022 следует, что 19.08.2022 ООО «Жатва» принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело по иску Васильева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» о взыскании процентов по договору от 15.12.2019 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.