Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недвижимое имущество совместно нажитым и произвести раздел указанных объектов недвижимости.

Одновременно с иском ФИО2 направила ходатайство, в котором просила принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, являющегося предметом спора.

Определением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им действиях, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.Как усматривается из искового заявления, требования ФИО2 сводятся к признанию недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, а также оспариванию заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения указанного имущества с применением последствий недействительности сделки.

Истец в обоснование заявления указал, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1. В настоящее время на основании договора дарения указанное выше имущество принадлежит ФИО3, однако какого-либо согласия на отчуждение спорного имущества истец не давала.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно примени положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора является жилой дом и земельный участок, которые на праве собственности принадлежат ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим супругом истица ФИО1

Установлено, что данная сделка оспаривается истицей по основаниям нарушения положений статей 34 - 38 СК РФ.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, вынесенным в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание недвижимого имущества совместно нажитым и оспаривание договора дарения данного имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество в целях пресечения угрозы их отчуждения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.