Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЛН к БСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ПЛН на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года, которым

исковое заявление ПЛН к БСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Л.Н. обратилась в суд с иском к БСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. Н.В. 2001 года рождения и П. А.В. 2002 года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В доме также зарегистрированы: П. ВА – старший сын, П. ВА – младший сын, БСВ – сожительница старшего сына, П. Н.В. 2001 года рождения и П. А.В. 2002 года рождения – несовершеннолетние дети П. ВА

Совместная жизнь между ее старшим сыном и БСВ не сложилась, и последняя в начале августа 2012 года выселилась с детьми из спорного дома.

Просила признать БСВ и ее несовершеннолетних детей П. Н.В. и П. А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине снять их с регистрационного учета, взыскать с БСВ судебные расходы на общую сумму <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение. Признал утратившей право пользования жилым помещением БСВ, так как она членом семьи истца не является, соглашение о пользовании домом отсутствует. Отказал в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их отец является членом семьи истца, не утратил право пользования жилым помещением, следовательно, за его детьми сохраняется право пользования домом П. Л.Н., несмотря на прекращение семейных отношений между ее сыном и БСВ Суд отказал также в снятии с регистрационного учета указанных истцом лиц, так как данное требование разрешается во внесудебном порядке. Суд снизил размер судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе П. Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, снятии их и БСВ с регистрационного учета, просит его изменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционную инстанцию истец П. Л.Н., представитель истца ШАВ, ответчик БСВ, представитель ответчика ЖСВ, третье лицо П. ВА, третье лицо П. ВА, представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации городского округа – г. Камышин, представитель третьего лица отдела УФМС России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не могут служить основаниями ограничения или условиями реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец П. Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец не отрицала, что ее сын П. ВА является членом ее семьи, несовершеннолетние являются детьми П. ВА

БСВ и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

П. ВА был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с осуждением, но права пользования спорным жилым помещением не утратил.

БСВ перестала сожительствовать с П. ВА, совместного хозяйства с истцом не ведет, взаимной поддержки друг другу не оказывают, ответчик выехала вместе с несовершеннолетними П. Н.В. и П. А.В. в другое место жительства, то есть членом семьи истца не является, соглашение у нее с истцом о пользовании домом отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно признал БСВ утратившей право пользования спорным домом.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине обязанности снять БСВ с регистрационного учета, поскольку ее регистрация на спорной жилой площади является административным актом и рассматривается в ином, а не в судебном порядке.

Положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и в том случае, если родители ребенка в браке не проживают.

Из изложенного следует, что при имеющемся праве пользования жилым помещением одного из родителей лишение права пользования жилым помещением другого не влечет лишение права пользования жилым помещением ребенка.

При этом проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь второй из его родителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, истец вселила в принадлежащий ей дом своих несовершеннолетних внуков как членов своей семьи, зарегистрировала их на постоянный срок, в доме также был зарегистрирован и отец несовершеннолетних П. ВА, который является членом семьи истца, не утратил право пользования жилым помещением, а прекращение семейных отношений между родителями П. Н.В. и П. А.В. не влечет за собой утрату последними права пользования жилым помещением.

Так как регистрация на спорной жилой площади является административным актом, с которым действующее законодательство не связывает возникновение у гражданина каких-либо прав и обязанностей, а также принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, суд верно отказал в возложении на отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине обязанности снять несовершеннолетних с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным документам истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб., за предоставление информации о зарегистрированных правах – <.......> руб., комиссии ОАО «Сберегательный банк России» – <.......> руб., за изготовление ксерокопий – <.......> руб., почтовых расходов – <.......> руб., услуг представителя – <.......> руб., а всего на общую сумму <.......>,50 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме <.......> руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не являются основаниями для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что сын П. Л.Н. снят с регистрационного учета в связи с осуждением, а, следовательно, истец имеет право выписать своих внуков, на что П. ВА выразил свое согласие, которое судом не было принято во внимание. Данные доводы, как и ссылка на незаконность вывода суда о рассмотрении требования о снятии граждан с регистрационного учета во внесудебном порядке, ошибочны, поскольку не основаны на нормах права.

Не принимается во внимание судебной коллегией утверждение апеллянта о необоснованном снижении суммы судебных расходов, так как оно опровергается материалами дела, кроме того, требований об отмене или изменении решения в части взысканных расходов истец не заявляла.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении исковых требований П. Л.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи