Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Г.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года по заявлению Б.И.А. о взыскании судебных расходов (материал №, гражданское дело №),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 10 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сегеже Республики Карелия) к Б.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Б.И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда заявление удовлетворено, с пенсионного органа в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано (...)

С определением суда не согласно УПФР в г. Сегеже Республики Карелия, в частной жалобе и.о. начальника Управления Е.Н.Е. просит отменить обжалуемое определение; уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что представитель ответчика по делу Б.Л.Г. не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем фактически оказанных юридических услуг меньше предусмотренного соответствующим договором. В апелляционной инстанции представительские услуги оказывала К.Е.В. на безвозмездной основе, такая услуга возмещению не подлежит. Присужденная ко взысканию сумма несоразмерна фактическому объему оказанных представителем услуг и сложности рассматриваемого дела, вывод суда об отсутствии оснований для ее снижения является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статьи 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что УПФР в г. Сегеже Республики Карелия обратилось с иском к Б.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (...). Решением Пряжинского районного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований пенсионного органа отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Правовая помощь ответчику по данному гражданскому делу Б.И.О. была оказана Б.Л.Г. в соответствии с договором на оказание правовой помощи №, заключенным ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договору исполнитель приняла на себя обязательства: ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при необходимости, подготовить необходимые процессуальные документы; стоимость услуг определена сторонами в размере (...). Из материалов дела следует, что Б.Л.Г. были подготовлены: отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов; представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2020 года. В подтверждение понесенных расходов Б.И.А. представлены: подлинник договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы Б.И.А. на оплату услуг, оказанных Б.Л.Г.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными критериями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Б.И.А. к возмещению судебные расходы в размере (...). являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом характера спора, цены иска, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представителем истца было заявлено, что размер судебных расходов в данном случае не отвечает принципу разумности и справедливости, объем юридических фактически оказанных услуг менее предусмотренного договором.

Между тем, применительно к указанному гражданскому делу, с учетом цены иска ((...).), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое необходимо было затратить на ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, заявленные Б.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (...). не могут рассматриваться как необоснованно завышенные.

То обстоятельство, что Б.Л.Г. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, услуги по договору оказаны не в полном объем, учитывая, что представителем был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УПФР в г. Сегеже Республики Карелия

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная в пользу заявителя сумма на оплату услуг Б.Г.А. отвечает объему проделанной работы, принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.З. Фаткуллина