Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РСК» на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывал, что 08 августа 2013 года он заключил с обществом с ограниченной ответственности (далее – ООО) «РСК» договор строительного подряда жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ, включая материалы ответчика, определена сторонами в размере 1 513 000 рублей. Истец сообщил ответчику всю необходимую информацию для проведения работ и 08 августа 2013 года произвёл оплату в сумме 700 000 рублей, 23 октября 2013 года в размере 600 000 рублей и 07 ноября 2013 года – 200 000 рублей. Работы ответчиком проводились медленными темпами и с существенными нарушениями технологии проведения строительных работ, что сказывалось на качестве строения. Дополнительным соглашением от 21 октября 2013 года стороны исключили из технического здания пункты 6 и 8, в связи с чем стоимость работ снизилась до 1 448 000 рублей. Согласно договору срок окончания работ был определён сторонами 25 декабря 2013 года, однако работы в установленный срок выполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем выполнении работ, устранении недостатков и соблюдении сроков выполнения, однако ответчиком данные требования игнорировались. Последнее обращение к ответчику с требованием о расторжении договора, возмещении убытков и уплате пени было от 30 июня 2014 года, которое ответчик также не исполнил.

В связи с этим ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность разработать проектное решение по устранению дефектов и устранить дефекты в соответствии с проектным решением, взыскать с ответчика пени в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность устранить дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в части работ по возведению стен несущих армированных монолитных утеплённых с двух сторон (восстановление заполнения наружных стен, устранение перепада по толщине, устройство элементов стыка стен), кровли металлической утеплённой (работы по частичной замене элементов обшивки свеса, закрепление металлочерепицы в нижней части кровли веранды, устранение фрагмента с отсутствием обшивки в месте расположения металлической стойки веранды), монтажу межкомнатных перегородок и стен ГКЛ, монтажу внутренней электрической разводки (кабель). Также с ООО «РСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей. В обоснование жалобы истец указывал, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о снижении размера неустойки.

ООО «РСК» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятие судом отказа от иска и приобщение документов к материалам дела на стадии прений недопустимо и противоречит нормам процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюдён установленный законом и договором подряда порядок приёмки результата работ, а в последствие истец от приёмки уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем суду следовало применить положения части 2 статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в защите его прав. Кроме того указывает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку у суда имелись основания для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что подрядчик заблаговременно уведомил заказчика о месте и времени приёмки работ, однако заказчик к назначенному времени не явился, в связи с чем работы по договору считаются принятыми. Удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в отсутствие подтверждений направления их копий ответчику, не отложив разбирательства дела, а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о дате регистрации истца, суд тем самым поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, чем нарушил принцип равноправия сторон. Ответчик считает, что истец, признав факт своей осведомлённости относительно недостатков работ, и не представив доказательств обращения к ответчику с претензиями, в силу статьи 748 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки и требовать их устранения. В связи с тем, что истец воспрепятствовал ответчику в исполнении обязательства по передаче результата работ, ответчик не является просрочившим обязательство до момента извещения его о месте регистрации истца в установленном договором порядке, которое истец не осуществил. Считает отказ истца от подписания акта приёма-передачи от 09 июля 2014 года незаконным, а отказ истца от приёмки результата работ основанием незаконности взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа. Ответчик также указал, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований в части определения конкретных работ, которые должен выполнить ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 08 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор строительного подряда жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства произвести работы в соответствии с условиями договора и технической документацией в срок до 25 декабря 2013 года, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача выполненных подрядчиком работ и их приёмка осуществляется актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

21 октября 2013 года стороны исключили из технического задания пункты 6 и 8 (монтаж металлопластиковых окон двухкамерный стеклопакет и монтаж металлической входной двери).

21 октября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 07 ноября 2013 года, 22 октября 2013 года, 03 сентября 2013 года, 07 сентября 2013 года и 07 марта 2014 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору строительного подряда.

Как установлено судом, в установленный договором срок до 25 декабря 2013 года подрядчиком не были выполнены в полном объёме предусмотренные договором работы.

09 июля 2014 года подрядчиком ООО «РСК» составлен акт приёма-передачи выполненных работ по договору подряда от 08 августа 2014 года и в тот же день вручен ФИО1

11 июля 2014 года ФИО1 направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта приёма-передачи в связи с невыполнением ООО «РСК» в полном объёме предусмотренных договором работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 сентября 2014 года № 4167, проведённой на основании определения суда от 19 августа 2014 года, в выполненных ООО «РСК» строительных работах при строительстве указанного выше жилого дома были выявлены нарушения строительных и технических норм и правил, которые являются устранимыми. Перечисленные в заключении эксперта дефекты не исключают возможность проживания в доме. Однако монолитная балка межчердачного перекрытия без подтверждения несущей способности ставит под сомнения пригодность жилого дома для проживания.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства по выполнению работ подрядчик в установленный срок не исполнил, работы выполнены с нарушением строительных и технических норм и правил, и обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «РСК» обязанности по устранению недостатков при выполнении строительно-монтажных работ. Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Кроме того рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учёл период просрочки исполнения обязательства, а также возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки, и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер.

С учетом того, что законные требования истца ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 названного Закона.

Доводы жалобы ООО «РСК» о том, что судом, в нарушение норм процессуального права на стадии прений был принят отказ от иска и приобщены документы к материалам дела, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2014 года, приобщение копии свидетельства о регистрации истца по месту пребывания, а также разрешение вопроса об отказе истца от иска в части производилось судом первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с отказом от приёмки работ являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом не был подписан акт приёма-передачи работ, поскольку подрядчиком не были выполнены в полном объёме предусмотренные техническим заданием работы, а выполненные работы были произведены с существенным нарушением строительных и технических норм и правил, которые исключают возможность использовать жилой дом для проживания (провисание монолитной балки межчердачного перекрытия, без подтверждения её несущей способности), в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, истец вправе был отказаться от приёмки результатов работ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд объективно оценил все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на то, что копии документов, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не были направлены ответчику, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительного того, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика устранить дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: