Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лаптева И.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года, которым

исковое заявление Лаптева И.А. к Ливину В.И., Гусевой З.М. о взыскании материального ущерба, оставлено без движения.

Указано, что истец предупреждён о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 27 марта 2017 года, и разъяснено, что если указанные недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет возвращено истцу и считаться неподанным.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев И.А. обратился в суд с иском Ливину В.И., Гусевой З.М. о взыскании материального ущерба.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лаптев И.А. В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствуют сведения о том, кому из ответчиков принадлежит скот (корова), в связи с чем лишен возможности определить надлежащего ответчика по делу. Полагает, что вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает, что согласно ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребование дополнительных доказательств должны производиться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из поступившего материала, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба. В просительной части иска истец Лаптев И.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика Ливина В.И. или Гусевой З.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг по оценке и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ Лаптев И.А. просит суд провести судебное разбирательство по данному иску без его участия.

Из обжалуемого определения следует, что иск Лаптева И.А. оставлен судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано с кого именно истец просит взыскать причиненный ему ущерб. Лаптеву И.А. предложено устранить допущенные несоответствия требованиям ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истцу принадлежит право выбора к кому предъявлять требования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Лаптеву И.А. необходимо конкретизировать просительную часть искового заявления и указать конкретное физическое лицо, которое нарушило его гражданские права.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.

Доводы жалобы Лаптева И.А. о том, что окончательно определить надлежащего ответчика по делу возможно будет только лишь в судебном заседании, в связи с чем суд должен был по своему усмотрению определить надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого определения, поскольку исходя из смысла ст. ст. 40,41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только по ходатайству и с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По своей инициативе суд не может произвести замену ответчика.

Учитывая письменное ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по данному иску без его участия, у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина