Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации МО «Тульское сельское поселение» и представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» на решение Майкопского районного суда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазиной ФИО12 удовлетворить.

Признать Муртазину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера (оползень), имевшей место в юго-восточной части <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и прогрессирующего по настоящее время.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Майкопский район» и бездействие администрации МО «Тульское сельское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного имуществу Муртазиной ФИО14, расположенному по адресу: <адрес> вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение.

Взыскать в пользу Муртазиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно: 1) денежную сумму, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу - домовладению, расположенному по адресу: <адрес> вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в счет стоимости разрушенного жилого дома и пришедшего в негодность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; 2) судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лузиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Муртазиной О.А. по доверенности Егорова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазина О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Тульское сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации природного характера. Уточнив свои требования, просила признать себя пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, включить в список пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера, признать незаконным бездействие администраций МО «Майкопский район» и МО «Тульское сельское поселение» и возместить ущерб, причиненный вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в зоне жилой застройки, где находится её дом и земельный участок под воздействием обильных продолжительных атмосферных осадков начали происходить оползневые процессы, а с ДД.ММ.ГГГГ её дом начал разрушаться, в нём появились многочисленные трещины, была нарушена несущая способность стен потолка, пола, фундамента. Считает, что её дом стал непригодным для проживания, и дальнейшее проживание в нем ставит под угрозу её жизнь и здоровье.

В связи с этим она неоднократно обращалась в администрацию МО «Майкопский район», администрацию МО «Тульское городское поселение» по поводу отселения из непригодного для проживания, фактически аварийного жилья, возмещения ущерба причиненного её имуществу оползневыми процессами. Однако ей поясняли, что дом не разрушен и пригоден к проживанию, что для её переселения, возмещения ущерба причиненного в результате оползневых процессов, необходимы дополнительные обследования домовладения.

Несмотря на то, еще в ДД.ММ.ГГГГ актом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея её жилой дом фактически был признан непригодным к проживанию, так как проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей, до настоящего времени она не включена в список граждан, проживающих в домах, находящихся под угрозой разрушения в зонах негативного воздействия экзогенно-геологических процессов на территории МО «Тульское сельское (городское) поселение», МО «Майкопский район».

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время администрация МО «Майкопский район», администрация МО «Тульское сельское (городское) поселение» бездействует, не предпринимает ни каких усилий по её отселению из зоны природной катастрофы, не возмещает, причиненный ей ущерб в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Просила признать её пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, включить в список пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера, признать незаконным бездействие администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Тульское сельское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение, взыскать в свою пользу с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно денежную сумму - <данные изъяты> рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в счет стоимости разрушенного дома и стоимости земельного участка по улице <адрес>, а также взыскать в её пользу с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Затем Муртазина О.А. уточнила размер взыскания в возмещение причиненного ущерба, указала сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с выводами экспертизы, а также помимо уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчиков солидарно другие судебные расходы: за оформление доверенности - <данные изъяты>, за оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Администрация муниципального образования «Тульское сельское поселение» с требованиями Муртазиной О.А. не согласилась, и указала, что истец ссылается на нормы законодательства, не подлежащие применению в конкретных правоотношениях, то есть ею выбран неправомерный способ защиты своих гражданских прав. На учете в соответствие со ст.52 ЖК РФ, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» Муртазина О.А. не состоит, и никогда с заявлением о постановке на учет не обращалась. Считают, требования Муртазиной О.А. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение, являются необоснованными. Полагает, что порядок возмещения ущерба причиненного ее имуществу вследствие чрезвычайной ситуации не определен. В полномочия органов местного самоуправления возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, не входит. Обращает внимание, что Муртазина О.А. никогда не обращалась в администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» с целью предоставления ей жилья. В связи с тем, что постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан носит заявительный характер, то администрация поселения не имела правовых оснований предпринимать какие-либо действия по предоставлению жилья Муртазиной О.А., также как и заявления о предоставлении Муртазиной О.А. жилого помещения маневренного фонда от Муртазиной О.А. не поступало. Таким образом, считает, что незаконного бездействия администрации как органа местного самоуправления, не выполнившего своих обязательств в части жилищных правоотношений по отношении к истцу, не прослеживается. Требования Муртазиной О.А., по мнению администрация МО «Тульское сельское поселение», не подлежат удовлетворению, поскольку в них содержится ссылка на закон, не подлежащий применению в конкретных правоотношениях, удовлетворение которых может в соответствие со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. Просили в исковых требованиях Муртазиной О.А. отказать, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Муртазиной О.А. - Егоров А.А. исковые требования поддержал, и просил признать Муртазину О.А. пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера оползня, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ, активировался в ДД.ММ.ГГГГ годах, и продолжается до настоящего времени. Также просил признать незаконным бездействие администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Тульское сельское поселение» все эти годы в части не возмещения вреда, причиненного имуществу истицы вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение, взыскать в пользу Муртазиной О.А. с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно денежную сумму – ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы вследствие чрезвычайной ситуации природного характера - оползня, в счет стоимости разрушенного дома и стоимости земельного участка <адрес>, и взыскать с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно судебные расходы, указанные в уточненном иске. С выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка истца по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей без учета негативного воздействия экзогенно геологических процессов (оползней), согласился. Полагал, что имеется причинно-следственная связь между указанной чрезвычайной ситуацией и разрушением жилого дома истицы.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» Белоусов А.В. иск не признал, полагал, что требования необоснованные, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «Тульское сельское поселение» Тетерин Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, считал, что домовладение истца не получило повреждения вследствие разрушительного действия оползневых процессов, полагал результаты проведенной по делу экспертизы необъективными. Указывает, что в настоящее время действует система выдачи сертификатов на жильё, которая имеет заявительный характер, однако с указанным заявлением Муртазина О.А. не обращалась.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчиков администрации МО «Тульское сельское поселение» и администрации МО «Майкопский район» просят решение Майкопского районного суда от 14 марта 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Муртазиной О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате чрезвычайной ситуации не возложена на органы местного самоуправления. Считают, что суд, признавая незаконным бездействие органов местного самоуправления, не определил, в чем именно заключалась незаконность бездействия и не установил период этого бездействия, а также не определил причинно-следственную связь между бездействием органов местного самоуправления и причинением ущерба истцу. Указали, что судом применены нормы Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не имеющие обратной силы. Кроме того, судом не установлено, в результате какой именно чрезвычайной ситуации пострадала истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоров А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1-4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О Судебном Решении» -решение суда должно быть законным и обоснованным, и является таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного РФ не приняты во внимание.

Удовлетворив требования истца, и взыскав солидарно с Администрации МО « Майкопский район» и Администрации МО « Тульское сельское поселение» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба в счет стоимости разрушенного дома, пришедшего в негодность земельного участка и судебных расходов за бездействие в части невозмещения вреда, причиненного имуществу, суд первой инстанции признал ФИО1 пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера ( оползень), имевшей место в юго-восточной части поселка Тульский с ДД.ММ.ГГГГ года и прогрессирующего по настоящее время.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Общие для Российской Федерации организационно- правовые нормы в области защиты граждан РФ, всего земного, водного, воздушного пространства в пределах РФ, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии со ст. 1 и п. п. 1 и 2 ст. 18 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Установленный судом вывод о наличии столь длительной чрезвычайной ситуации природного характера (оползень) в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ года и прогрессирующего по настоящее время, не отвечает характерным признакам ЧС, указанным в ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не основан на материалах дела, и не подтвержден доказательствами.

Также не установлено судом, когда именно произошло разрушение дома истицы, что явилось причиной разрушения, чрезвычайная ситуации какого уровня, местного или регионального, происходила в поселке Тульский в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Однако, ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Адыгея такой социальной гарантии гражданам, как возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате чрезвычайной ситуации, в полном объеме, не предусмотрено. Также, обязанность возмещать такой ущерб не возложена на органы местного самоуправления. Суд на такой нормативный акт также не ссылается.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом «3» части 1 статьи 72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидациями их последствий находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность в пределах в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положения указанного закона не содержат полномочий по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на соответствующей территории.

Таким образом, факт наличия полномочий РФ и РА в данной сфере судом оставлен без внимания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Законодательное определение ликвидации чрезвычайной ситуации дано в статье 1 ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ. Так, ликвидация ЧС - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении ЧС и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размера ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон ЧС, прекращение действий характерных для них опасных факторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что под ликвидацией ЧС понимается не только проведение аварийно-спасательных работ, но и отселение граждан, также является ошибочным, поскольку не основан на нормах указанного ФЗ РФ.

Так, суд, признавая незаконным бездействие органов местного самоуправления, не определил, в чем именно заключалось незаконность данного бездействия. Выводы суда, что именно бездействие администраций привело к разрушению домовладения, а соответственно, причинению ущерба истцу, не подтверждены доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ. Помимо этого, не установлен период бездействия, что, безусловно, имеет значение для правильного разрешения данного спора, поскольку до вступления в силу Конституционного закона РА от 30.04.2002 г. № 65 « О поправках в главу 6 Конституции РА», администрации районов являлись местными органами государственной власти, и соответственно выполняли государственные полномочия, перечень которых был установлен законом РА от 07 апреля 1997 года № 37 «Об администрации города, района».

Кроме того, судом не определена причинно-следственная связь между бездействием органов местного самоуправления и причинением ущерба истице. Решение содержит противоречивые выводы о причине ущерба, мотивировочная часть содержит ссылки и на бездействие администраций, и на чрезвычайную ситуацию природного характера - оползень.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к возникшим правоотношениям ст.1064 ГК РФ, поскольку для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) наступление вреда; 2) наличие вины причинителя вреда; 3) противоправность поведения причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными условиями.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как выше отмечено, суд, признавая незаконным бездействие органов местного самоуправления, не определил в чем именно заключалась незаконность данного бездействия, не установил период этого бездействия и не определил причинно-следственную связь между бездействием органов местного самоуправления и причинением ущерба истцу.

Кроме того, судом неверно применены нормы ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные Федеральные Законы, суд придал им обратную силу, поскольку признал установленным факт попадания домовладения истца в зону оползневых процессов конца 90-х начала 2000 годов, но к правоотношениям, возникшим в указанный период, применил нормы ФЗ вступивших в силу с 1 января 2006 года и 1 января 2009 года.

Вывод суда о том, что неделимость предмета обязательства определена ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не может быть признан состоятельным, так как судом не было установлено, в результате какой именно чрезвычайной ситуации пострадала истица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Факт нахождения в <адрес> домовладения и земельного участка, принадлежности объектов истцу и наличие правоустанавливающих документов установлен, и сторонами не оспаривается.

Однако из материалов дела следует, что представленные истцом иные доказательства, исковые требования ФИО1 не обосновывают, и не могут быть признаны относимыми к данному спору, имеющими значение для правильного разрешения дела и отвечающими требованиям ст.ст.55,59 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом первой инстанции не учтен заявительный характер обращений граждан для возмещения ущерба вследствие чрезвычайной ситуации.

Кроме того судом, в резолютивной части решения указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскиваются также за пришедший в негодность земельный участок, однако доказательств того, что участок пришел в негодность материалы дела не содержат и указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 14 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Тульское сельское поселение» о признании её пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, включении в список пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера, признании незаконным бездействия администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Тульское сельское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствии чрезвычайной ситуации природного характера, и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение, взыскании в пользу ФИО1 с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно денежной суммы - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в счет стоимости разрушенного дома и стоимости земельного участка по <адрес>, а также взыскании в её пользу с администрации МО «Майкопский район» за счет казны МО «Майкопский район» и с администрации МО «Тульское сельское поселение» за счет казны МО «Тульское сельское поселение» солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и другие судебные расходы: за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – С.Г. Четыз

ФИО2