Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «областной единый информационно-расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании недействительными квитанций, и действий по начислению платы за шлагбаум незаконными.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «областной единый информационно-расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании недействительными квитанций, и действий по начислению платы за шлагбаум незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

В дата ей стали приходить квитанции АО «ОЕИРЦ» с незначительным изменением суммы к оплате в сравнении с ранее полученными, ввиду включения платежа за услуги ООО «Двор на замок» в виде оплаты шлагбаума в сумме <...> в месяц. Она не согласна с включением данной суммы в квитанцию. АО «ОЕИРЦ» и ООО «Двор на замок» уклонились от разрешения данного вопроса. ООО «Двор на замок» проигнорировало официальную претензию.

Полагала, что включение вышеуказанного платежа АО «ЕОИРЦ» являлось не законным, поскольку между ней и ООО «Двор на замок» отсутствуют какие-либо договорные отношения; отсутствует ее согласие на включение каких-либо платежей в квитанцию выставляемую АО «ОЕИРЦ»; в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, обязывающего ее оплачивать шлагбаум, и о включении данного платежа в квитанцию, не входит.

Также указывала, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ она не была в 10-тидневный срок уведомлена о принятии решения, обязывающего оплачивать шлагбаум, и о включении данного платежа в квитанцию;

Обращает внимание, что услуга «Шлагбаум» не предусмотрена постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и по этой услуге должны быть выставлены квитанции отдельно, тем самым включение данного платежа лишает ее возможности не оплачивать спорный платеж, т.к. денежные средства, поступающие на лицевой счет АО «ОЕИРЦ», распределяются данной организацией по своему усмотрению.Просила суд признать недействительными квитанции, выставленные АО «ОЕИРЦ» за период с апреля 2016 года по настоящее время; признать незаконными действия руководства АО «ОЕИРЦ» и ООО «Двор на замок» по начислению платы за шлагбаум.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «областного единого информационно-рачетного центра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

дата общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования принято решение об установке шлагбаума во дворе жилого дома, о выборе места его установки, собственнику <...>ГГ поручено заключить договор по установке шлагбаума. Данный протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в установленном порядке обжалован не был.

По условиям договора аренды оборудования № заключенного между ООО «Двор на замок» - арендодатель и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> в лице ГГ ООО «Двор на замок» как арендодатель предоставил арендатору № в аренду на <...> года оборудование автоматического шлагбаума, принял на себя обязательство по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по монтажу, наладке и техническому обслуживанию автоматического шлагбаума за плату.

Согласно п. 4.1.3. указанного договора ежемесячный платеж за пользование оборудованием составляет <...> с каждой квартиры многоквартирного жилого дома независимо от площади, количества собственников, платежей арендаторов нежилых помещений, при этом указано о возможности подать список льготных квартир, которые будут освобождены от оплаты, но количество таких квартир не должно превышать <...> от общего количества квартир.

Стороны договора согласились, что расчет за аренду оборудования будет производиться через ОАО «ОЕИРЦ» путем включения в квитанцию за коммунальные услуги.

дата между ООО «Двор на замок» и АО «ОЕИРЦ» заключен агентский договор, которым предусмотрена обязанность агента по приему платежей за услуги от плательщиков по платежным документам, изготовленным по форме, содержащейся в приложении № к указанному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что установка шлагбаума, его техническая эксплуатация и начисление соответствующей платы производится в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от дата а потому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ оно обязательно для всех собственников.

Установив, что действия ответчиков соответствуют заключенным ими договору аренды оборудования № одной из сторон которого являются собственники жилого дома <адрес> и агентскому договору № суд совершенно обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию протокола общего собрания и агентского договора, однако ни протокол общего собрания, ни агентский договор истице не оспаривался, таких требований ФИО1 в данном деле не заявлялось. По тем же требованиям, которые ставились истцом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи