Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Володских ФИО17, Володских ФИО18, Володских ФИО19, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Володских ФИО20, <данные изъяты> рождения, к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении размера возмещения в денежной форме (выкупной цены) за жилое помещение, взыскании денежных средств;

по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Володских ФИО25, Володских ФИО26, Володских ФИО27, Володских ФИО28, Елисееву ФИО29 об изъятии квартиры путем предоставления возмещения в денежной форме, прекращении права собственности, прекращении права пользования квартирой, выселении, возложении обязанности освободить квартиру и передать по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж, по апелляционному представлению прокуратуры г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Володских В.В., Володских П.В., Володских М.Е., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Володских О<данные изъяты>

рождения, обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении размера возмещения в денежной форме (выкупной цены) за жилое помещение, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> в долях: ФИО1, ФИО2, ФИО4 - по 1/6 доли каждый, ФИО3 – 1/2 доля.

В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от 08.04.2013г. №<адрес> в <адрес> был включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа <адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах», поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 637 от 14.07.2016 г. земельный участок под указанным домом и жилые помещения в нем подлежали изъятию для муниципальных нужд.

Согласно представленным проектам соглашений, размер возмещения (выкупная вена) изымаемого жилого помещения, которую предложил ответчик истцам, составляет 3 311 500 руб. Указанный размер возмещения определен независимой экспертной компанией ООО «Финансовый консалтинг», с чем истцы не согласились, считают его заниженным, полагают, что сам отчет составлен с нарушением действующего законодательства, а поэтому не может быть положен в основу для определения возмещения (выкупной цены) спорного жилого помещения, а также для заключения соглашения с ответчиком. В связи с этим истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно отчету которого №-ф от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 023 731 руб., в том числе, стоимость квартиры - 3 246 573 руб., стоимость доли земельного участка - 2 777 158 руб.

Истцы обратились в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с предложением заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения путем предоставления им возмещения из расчета итоговой рыночной стоимости принадлежащей им квартиры в размере 6 023 731 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений уведомило истцов о том, что считает предложенный им размер возмещения с учетом величины убытков в сумме 3 311 500 руб. равноценным

возмещением за изымаемое у истцов жилое помещение.

Администрация городского округа <адрес> представила встречные исковые требования, указала, что <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от 24.12.2013г. №.

08.12.2015г. в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 управлением жилищных отношений были направлены уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции дома, уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и доли застроенного земельного участка, относимого к квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 899 400 руб. + 1 399 900 руб. = 3 299 300 руб., а также убытки - 12 200 руб., итого 3 311 500 руб.

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии

жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения. Кроме того, в спорном доме зарегистрирован ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2017 г. удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования из расчета размера возмещения в денежной форме (выкупной цены) за жилое помещение - квартиру на общую сумму 4 818 943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2017г. решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж и представление прокурора, - без удовлетворения (т.2, л.д. 199-209).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.03.2018 г. отменены решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2017 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.252-257).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум

областного суда указал на несоответствие выводов экспертного заключения судебной экспертизы № 2427/6-2 от 10.04.2017 года требованиям статьи 32

Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, президиум указал на процессуальные нарушения, допущенные судами, в части отказа в назначении повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика по первоначальному иску.

В силу п.3 ст.390 ГПК РФ, согласно которого указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-строительная экспертиза ( т.3, л.д.51).

По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения: квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( кадастровый №), а также убытков, причиненных изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого иного помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды ( ч.7 ст.32 ЖК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 4 193 000 руб., в том числе:: стоимость квартиры с учетом общего имущества в многоквартирном доме – 1 905 000 руб., стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2 258 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием – 30 000 руб. (т.3, л.д.64-132).

В связи с изложенным истцы уточнили исковые требования (т.2, л.д.80-81; т.3, л.д.80- 81; т.4, л.д.3-4), просили определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв. м (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности и изымаемого администрацией

городского округа <адрес>, в размере 4 193 000 руб.; определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение путем предоставления возмещения в соответствии с принадлежащими долями в праве

общей долевой собственности на квартиру и земельный участок: ФИО1, ФИО2, ФИО4 - в размере по 698 833,33 руб. в пользу каждого, ФИО3 - в размере 2 096 500,10 руб.; взыскать с администрации городского округа <адрес> возмещение в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - по 698 833,33 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 - 2 096 500,10 руб.; взыскать с администрации городского округа <адрес>, управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в равных долях в пользу истцов оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Администрация городского округа город Воронеж уточнила встречные исковые требования (т.1, л.д.142-146,170-174; т.2, л.д. 57-60), просила прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на спорную квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в праве общей долевой собственности; прекратить право пользования ФИО5 квартирой; изъять квартиру путем предоставления истцам возмещения в денежной форме (выкупной цены) на общую сумму 3 311 500 руб.; выселить истцов со снятием с регистрационного учета из квартиры по истечении шести месяцев с момента получения возмещения в денежной форме пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности; выселить ФИО5 из квартиры со снятием с регистрационного учета; возложить на истцов обязанность по истечении шести месяцев с момента получения возмещения освободить квартиру и передать квартиру по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на спорную квартиру; указать в решении, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестра недвижимости перехода права собственности на квартиру муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв. м (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности

на земельный участок (кадастровый №), расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли) и изымаемого

администрацией городского округа <адрес>, в размере 4 193 000 руб.; определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв. м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 - в размере по 698 833,33 руб. в пользу каждого;

ФИО3 - в размере 2 096 500,10 руб.;

Взыскать с администрации городского округа <адрес> возмещение в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв. м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, в пользу:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 - по 698 833,33 руб. в пользу каждого,

ФИО3 - 2 096 500,10 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - на 1/6 доли,

- ФИО3 - на 1/2 доли,

- ФИО4 - на 1/6 доли,

- ФИО2 - на 1/6 доли.

Прекратить право пользования ФИО5 квартирой 2 <адрес>.

Изъять <адрес> у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 путем предоставления им возмещения в денежной форме (выкупной цены) на общую сумму 4 193 000 руб.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 со снятием с регистрационного учета из <адрес> по ул.

Крестьянской <адрес> по истечении шести месяцев с момента получения возмещения в денежной форме:

- ФИО1, ФИО2, ФИО4 каждым - в размере 698 833,33 руб.,

- ФИО3 - в размере 2 096 500,10 руб.

Выселить ФИО5 из <адрес> в

<адрес> со снятием с регистрационного учета.

Возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность по истечении шести месяцев с момента получения возмещения освободить <адрес> и передать квартиру по акту приема-передачи администрации городского округа <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право собственности на <адрес> (т.4, л.д. 16-17, 18-25).

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации городского округа <адрес> подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда <адрес> от 21.05.2018г., и вынести новое решение. При этом заявитель считает, что решение районного суда незаконно и необоснованно в части взыскания с администрации городского округа <адрес> размера выкупной цены за изымаемое помещение, поскольку положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством ввиду нарушения ст. 67 ГПК РФ. Суд не учел, что в экспертном заключении стоимость доли земельного участка фактически учтена дважды. Указанная экспертом стоимость объекта и доля соответствующего земельного участка не может быть признана рыночной, поскольку она существенно завышена. Объекты-аналоги находились в разных районах города и на достаточно удаленном расстоянии друг от друга, что является нарушением п. «е» п. 22 ФСО №, не были учтены физические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов (т.4, л.д. 44-51).

В апелляционном представлении прокуратуры <адрес> также содержится просьба об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение (т.4, л.д. 52-59).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и представления, истцы просят их отклонить, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.4, л.д. 97-99).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО4, их представитель по доверенности ФИО11, возражали против доводов жалобы, представления,

просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения

определяется федеральным законодательством (ч. 2). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3).

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о

принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 4).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (ч. 9).

На основании изложенного следует, что по общим правилам выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, которое включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира (кадастровый №) является трехкомнатной квартирой, расположенной на первом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома (т.2, л.д.70 -75), который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование многоквартирный малоэтажный дом, площадью 547 кв. м (т.1, л.д. 193-194,).

На основании свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л.д.13-16) судом установлено, что истцам (ФИО1, ФИО4, ФИО2 - по 1/6 доле каждому, ФИО3 - 1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 86, 1 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>, а также имущество в многоквартирном доме: кадастровый № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный малоэтажный дом, площадь 547 кв. м.

В квартире также зарегистрирован и постоянно проживает ФИО5 (т.1, л.д.149,151,).

Согласно акту межведомственной комиссии <адрес> от 18.12.2000г., утвержденному постановлением администрации <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, подлежащих сносу (л.д.175-176,т.1).

Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от 24.12.2013г. № (т.1, л.д.147- 149,152-153).

Согласно уведомлению от 08.12.2015г. управлением жилищных

отношений истцам предложено принять решение о сносе или реконструкции дома в связи с признанием дома непригодным для проживания и выразить свое волеизъявление о способе переселения (т.1, л.д.178-181). Данные уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд (т.1, л.д.182). Постановление направлено в адрес собственников и получено ими 04.08.2016г. (т.1, л.д.183-186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 для подписания направлен проект соглашения об изъятии квартиры путем предоставления возмещения (т.1, л.д. 17-20, 23-25,189-192), исходя из данных отчета №/Р/16 (т.1, л.д.27-70,), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 299 300 руб., при этом стоимость квартиры, принадлежащей собственникам на праве собственности, - 1 899 400 руб., стоимость земельного участка - 1 399 900 руб., величина убытков в связи с переселением - 12 200 руб. Собственники квартиры не подписали данное соглашение, направив ответчикам обращение о предоставлении возмещения, определенного исходя из отчета об оценке №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-131), выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 023 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений истцам дан ответ, что размер возмещения составляет 3 311 500 руб., и разъяснено, что все разногласия в случае не достижения соглашения о размере и условиях возмещения будут разрешаться в судебном порядке (т.1, л.д.21-22; 154-156).

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ управления жилищных отношений произведено изъятие спорной квартиры с предоставлением возмещения в размере 3 311 500 руб. (т.1, л.д.157).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Под оценочной деятельностью в соответствии с Законом понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности. Единственными субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Закона являются оценщики. Результатом работы оценщика является отчет об оценке

конкретного объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями Закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определялась неоднократно.

Так, сторонами были представлены два отчета, содержащие различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1,л.д.230).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,

л.д.6-27) рыночная стоимость спорной квартиры с учетом общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество, с учетом права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду по состоянию на момент производства экспертизы составляет 4 818 943 руб. (т.2, л.д.25).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения: квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), а также убытков, причиненных изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого иного помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 4 193 000 руб. (т.3, л.д.64-132).

По мнению судебной коллегии, давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) в размере 4 193 000 рублей.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной

сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

С целью устранить возможные сомнения в полноте, правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены судебный эксперт ФИО12 и в качестве специалистов в соответствии со ст. 188 ГПК РФ ФИО13, представленная стороной ответчика, и ФИО14, представленный стороной истцов, которыми предъявлены документы, подтверждающие право специалистов на

оценку стоимости недвижимости (т.3, л.д.202-214), согласно показаниям которых при определении рыночной стоимости объекта оценки используется метод сравнительного подхода, иные методы не используются.

Как пояснил судебный эксперт ФИО12, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 193 000 руб., в эту стоимость входит стоимость квартиры с учетом общего имущества в многоквартирном доме - 1 905 000 руб. и стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 258 000 руб., а также размер убытков, причиненных изъятием, - 30 000 руб.; объектами аналогов данной квартиры при сравнительном подходе может быть только аналогичная квартира, расположенная в части малоэтажного жилого дома, поскольку по техническим характеристикам дом, где расположена спорная квартира, относится к ИЖС, а не к многоквартирному дому (МКД). В рыночную стоимость квартиры в МКД уже заложена стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, поэтому стоимость земельного участка в МКД отдельно никогда не определяется, так как доля земельного участка по отношению к каждому из собственников в МКД незначительна в отличие от земельного участка, на котором расположен спорный дом, в котором имеется только три квартиры, когда стоимость доли земельного участка значительна.

Специалисты ФИО30В. по существу дали аналогичные пояснения, указывая, что определяя рыночную стоимость объекта при сравнительном подходе находится аналогичный объект, производится корректировка с учетом степени износа, технических характеристик, места расположения, соотношение площади квартиры по отношению к земельному участку, после чего выводится среднее значение рыночной стоимости квартиры.

Данные разъяснения специалистов судом первой инстанции также были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что стоимость земельного участка была определена экспертом дважды, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае определение стоимости земельного участка произведено отдельно от стоимости жилого помещения исходя из того, что в спорном доме имеется всего три квартиры, площадь земельного участка согласно кадастрового паспорта составляет – 547 кв. м, то есть доля истцов значительна и составляет 311,69 кв. м, которая учтена как рыночная стоимость общего имущества с учетом доли в праве собственности на него, и учитывалась при определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Также судом обоснованно учтено, что при выборе объектов – аналогов экспертом учтены физические характеристики объектов, передаваемые

имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, вид использования и (или) зонирование, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора о двойном включении в рыночную стоимость жилого помещения стоимость земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд правильно сослался в своём решении на нормы конституционного права, в частности на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 19.11.2017 г. № 2969-О, в котором дано толкование норм права, а именно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст. 35 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе, доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Как в апелляционной жалобе, так и в представлении прокурора, имеются ссылки на нарушение экспертом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценю (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297,

«Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвити России от 25.09.2014 года № 611. В частности, указано, что экспертом нарушен п.п. «б», «е» п. 22 ФСО №7, согласно которому обязательным элементом оценки является месторасположение объекта оценки физические и технические характеристики, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, чего экспертом сделано не было.

При этом, жалоба и представление не содержат доводов, из которых было бы понятно, какие именно характеристики не были учтены экспертом, а также проигнорировано положение п.25 ФСО №7, согласно которому оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке приведено

описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Кроме того, согласно положениям п. 14 ФСО №1 в рамках сравнительного подхода экспертом - оценщиком применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. А п.п. «б» п. 11 ФСО №7 установлено, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Таким образом, эксперт правомерно расширил территорию исследования, самостоятельно определив методику оценки и методологию расчетов в рамках выбранного подхода, логично описал выбранную методологию. После пояснений эксперта и иных специалистов в судебном заседании, были устранены все сомнения в правильности выводов эксперта, стала понятна логика процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому

виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ, по делу не установлено. Кроме того, в рамках настоящего дела в общей сложности уже было проведено 4 специальных исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, с рыночной оценкой спорного объекта недвижимости без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право

собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В данном случае, суд пришел к правильному выводу об изъятии <адрес> у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 путем предоставления возмещения в денежной форме, прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости, признав за муниципальным образованием городского округа <адрес> право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о прекращении права пользования ФИО5 спорной квартирой, выселении ответчиков по встречному иску из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, и передаче квартиры по акту приема-передачи администрации городского округа <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд верно взыскал с администрации городского округа <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 774 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы возражений истцов о том, что они длительное время проживают в квартире, находящейся в <адрес> года постройки, признанном еще в 2000 году аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу еще в 2013 году. Между тем, данное гражданское дело не находит своего разрешения более полутора лет, чем нарушено право истцов на судебное разбирательство в разумные сроки, право на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты их нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж и апелляционное представление прокурора г. Воронежа, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: