Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. Н.Ф., на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года,

по иску Б.А.И. к К. Н. Ф. о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, процентов и морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. А.И. обратился в суд с иском к К.Н.Ф. о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, процентов и морального вреда, указав, что 25 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен и подписан договор доверительного управления денежными средствами, согласно которого он поручил, а ответчик принял на себя обязательства по управлению его денежными средствами в сумме ….. рублей сроком на 36 месяцев до 25 декабря 2013 года. По условиям договора, переданные ответчику в доверительное управление денежные средства, могли инвестироваться ответчиком в приобретение государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций и других ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ. Согласно пункта 4.1 договора, ответчик обязался за возврат указанных денежных средств выплачивать ему ежемесячно 2% прибыли от размера депозита с 25 мая 2011 года и 3 % от размера депозита с 26мая 2011 года по этим средствам согласно прилагаемого к договору финансового плана реализации программы «Накопительная». Проценты должны выплачиваться по первому его требованию, в течение 10 дней с даты предъявления договора, но не ранее 25 декабря 2011 года. С целью получения дополнительной прибыли, 07 января 2012 года он заключил еще один договор с ответчиком доверительного управления, денежными средствами на сумму ….. рублей. По условиям договора, ответчик также взял на себя ответственность за возврат указанных денежных средств или их части по его требованию с выплатой прибыли из расчета 3% от размера депозита за каждый полный месяц, с капитализацией процентов по истечении года. В период действия вышеуказанных договоров требований о выплате ежемесячных процентов от прибыли он не заявлял. 25 ноября 2013 года он напомнил ответчику об истечении срока действия первого договора и попросил возвратить ему положенные суммы по второму договору. На момент подачи иска ответчик денежные средства и проценты не выплатил. Считает, что возврату подлежат денежные средства в сумме …. рублей (….рублей по первому договору + …. рублей по второму договору) и проценты в сумме …. рублей. Считает, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку денежные средства, переданные ответчику, он собирал, длительное время, в основном из пенсии. Зная об этом, ответчик не предпринимал никаких попыток по возврату ему денежных средств. Просил взыскать с К.Н.Ф. в его пользу, переданные в доверительное управление денежные средства по договору доверительного управления от 25 декабря 2010 года в размере … рублей и проценты, предусмотренные договором в размере …… рублей; переданные в доверительное управление денежные средства по договору доверительного управления от 07 января 2012 года в размере …. рублей и проценты, предусмотренное договором в размере …. рублей; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; расходы по оплате государственной пошлины …. рублей и по составлению искового заявления в размере … рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С К. Н.Ф. в пользу Б. А.И. по договору доверительного управления денежными средствами от 25 декабря 2010 года денежные средства в сумме … рублей и проценты, предусмотренные данным договором в сумме …. рублей. С К.Н.Ф. в пользу Б.А.И. по договору доверительного управления денежными средствами от 07 января 2012 года денежные средства в сумме … руб. и проценты, предусмотренные данным договором в сумме …. руб.. С К. Н.Ф. в пользу Б.А.И. взысканы понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме …. руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме …. руб. и по оказанию юридических услуг адвоката в суде в размере …. руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К. Н.Ф. просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда вывод о том, что ситуация, сложившаяся на фондовых рыках России в августе 2011 года, не может быть признана форс-мажорным обстоятельством, поскольку должна была быть предусмотрена ответчиком в качестве финансового риска, в связи с чем к исполнению им взятых на себя обязательств отношения не имеет. Указал, что при заключении договоров передачи денежных средств в доверительное управление возникающие экономические риски, с учетом постоянной нестабильности финансового рынка, распространяются на обе стороны в одинаковой степени.

В возражениях истец Б.А.И. считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду не состоятельности ее доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Б.А.И. который полагал, что решение суда является законное и обоснованное и не подлежащее отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению, ответчика К.Н.Ф., который полагал, что решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащие удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что согласно договора доверительного управления денежными средствами от 25.12.2010 г., подписанного как истцом, так и ответчиком, истец передал К. Н.Ф. в доверительное управление денежные средства в размере …. руб., сроком на 36 месяцев, то есть до 25.12.2013 г. для инвестирования и приобретения ответчиком государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций и других ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно договора от 07.01.2012 г., истец передал К. Н.Ф. в доверительнее управление денежные средства в размере ….. руб., до востребования, для инвестирования и приобретения ответчиком государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций, другие ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 25.12.2010 г., ответчик, полностью берет на себя ответственность за возврат указанных денежных средств истцу по первому требованию с выплатой за каждый месяц прибыли в размере 2% у от размера депозита до 25.05.2011 г. и 3% в месяц от размера депозита с 26.05.2011 г. по этим средствам, согласно прилагаемого финансового плана реализации «Накопительная» в течение 10 дней с даты предъявления договора, но не ранее 25.12.2011 г..

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.01.2012 г., ответчик полностью берет на себя ответственность за возврат взятых в доверительное управление денежных средств или их части по требованию (предложению) истца с выплатой прибыли из расчета 3% от размера депозита, за каждой полный месяц с капитализацией процентов по истечении года (12 месяцев).

26.12.2013 г. истец обратился с просьбой к ответчику о возврате денежных средств, переданных последнему на основании договора доверительного управления денежными средствами от 25.12.2010 г., к заключенного сторонами до 25.12.2013 г. и договора, заключенного между истцом и ответчиком от 07.01.2012 г., однако, в нарушение требований п. 4.1. договоров, ответчиком данная просьба не была удовлетворен.

Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 5.1. договоров от 25.12.2010 г. и от 07.01.2012 г., при наступлении обстоятельств форс-мажора, влекущих невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящим договорам доверительного управления, а именно: пожара, войны, стихийных бедствий и т.п., выполнение обязательств по настоящим договорам приостанавливается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства. Ситуация, сложившаяся на фондовых рынках России в августе 2011 года, к обстоятельствам форс-мажора, указанным в п. 5.1 договора, не относится и не может быть отнесена, поскольку является финансовым риском, который должен был предвидеть ответчик и к исполнению им, взятых на себя обязательств, отношения не имеет.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 1020 ГК РФ, доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Согласно п. 5.2, заключенных истцом и ответчиком договоров, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящим Договорам доверительного управления, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств должна известить другую сторону по факсу о наступлении (прекращении) действий таких обстоятельств не позднее 3-х дней с момента наступления (прекращения) этих обстоятельств, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что события, наступившие на рынке 06.08.2011 г. К. Н.Ф. не относил к форс-мажорным до обращения истца в суд. Об этом свидетельствует и заключенный 07.01.2012 г. еще один договор доверительного управления на сумму ….. рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика К.Н.Ф. – без удовлетворения.