Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации,

по частной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации удовлетворено в части.

С Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Просила взыскать с ФМС России и с УФМС России по РСО-Алания в равных частях расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 января 2015 года производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований и принятием его судом (л.д.75, 80-81).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 22.11.2014 года; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 92 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.11.2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 24.11.2014 года (л.д.96); расходы по оплате комиссии банка при оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 24.11.2014 года.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает решение УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, которое просила признать незаконным и отменить. Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ФМС РФ и УФМС по РСО-Алания снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Армении ФИО1

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно взыскал судебные расходы с органа, решением которого наложен запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации, то есть с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания, являющегося юридическим лицом, отказав в требованиях о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной миграционной службы РФ.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается необоснованный размер взыскиваемых с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как следует из ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС по РСО-Алания о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований и принятием его судом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу заявителя, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Оснований не согласиться с определением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы с требованиями о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ФМС РФ необоснованны, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным Приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 605, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания, решение которого оспаривалось ФИО1, является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Республики Северная Осетия-Алания, является юридическим лицом, в связи с чем, может самостоятельно отвечать по обязательствам.

Кроме того, заявитель на основании договора №16 от 10.03.2015 г. (л.д.181) просил взыскать с ФМС России и с УФМС России по РСО-Алания по 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года представитель ФИО2 участие не принимал.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 100-101, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с ФМС России и с УФМС России по РСО-Алания по 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий судья

Судьи