Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Новиченко К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиченко К.П. обратилась в суд с иском к ОOО «Миг Кредит» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что в августе 2014 года для получения денежных средств на установку окон обратилась в ООО «Миг Кредит». Согласно кредитному договору получила заём в размере <...>. В кредитном договоре указаны разные процентные ставки: 1056,53 % годовых и 178,44 % годовых. Полагает, что в индивидуальном договоре указана непонятная информация о займе, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До 2015 года оплачивала кредит в офисе ООО «Миг Кредит». <...> ей стало известно, что филиал ООО «Миг Кредит» в г. Омске ликвидирован. Тем самым ответчик лишил ее права на досрочное погашение займа. Просила расторгнуть договор займа с ООО «Миг Кредит», поскольку не выполнение ею условий договора обусловлено действиями ответчика; считать сумму займа погашенной.

В судебном заседании истец Новиченко К.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, ее представитель Сперанская О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что по вине ответчика, ликвидировавшего офис в г. Омске, истец не смогла досрочно вернуть долг, в связи с чем обязательства Новиченко К.П. перед ООО «Миг Кредит» прекращены.

Представитель ответчика по доверенности Захарушкин М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск в удовлетворении исковых требований Новиченко К.П. просил отказать

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиченко К.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что ООО «Миг Кредит» не выполнило требования п.7 и п.20 индивидуальных условий договора. Просит взыскать с ООО «Миг Кредит» сумму в размере <...>, излишне выплаченную ею в счет погашения основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Захарушкин М.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что <...> истец обратилась к ответчику с намерением погасить задолженность по договору займа. Сотрудники ответчика подготовили для нее заявление на досрочное погашение кредита, указали сумму задолженности и дату внесения. Истец такое заявление подписала, т.е. согласилась с содержащейся в нем информацией, однако, погашение кредита не осуществила, а довод истицы о том, что ответчик должен был письменно разрешить досрочное погашение кредита, не основан на законе и условиях договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.55-57).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Новиченко К.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...>Новиченко К.П. заключила с договор займа «Лояльный» № 2422384719, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику займ в сумме <...> под 178,44 % годовых на срок до <...>. Размер ежемесячного платежа – <...>

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО «Миг Кредит» (п. 19 договора займа).

В соответствии с п. 21 договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей, а пунктом 8.1 договора займа предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору: с помощью систем денежных переводов «Contact (Контакт)» или «Лидер», с помощью платежных систем «Qiwi (Киви»), Элекснет, Киберплат.

Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив <...>Новиченко К.П. заём в сумме <...> истицей в суде не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись истцом через терминалы «Qiwi (Киви)» и Элекснет, что следует из копий платежных документов, представленных Новиченко К.П. в материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данной связи, проанализировав условия договора займа во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд установил, что договор займа «Лояльный» № 2422384719, заключенный Новиченко К.П. с ООО «МигКредит» полностью соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор содержит условие о полной стоимости займа Новиченко К.П., размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) - 1056, 53 % годовых.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и избрать способ его защиты, как это предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска и т.д.

Так, из существа искового заявления следует, что истица просила о расторжении договора займа, приводя в качестве его обоснования ненадлежащую информацию ответчика о возможности погасить досрочно долг по договору займа и несоответствующий размер процентов.

В данной связи, разрешая заявленное истицей требование по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требований Новиченко К.П. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «МигКредит» обязательств по договору займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таком положении отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 450, 451,452 ГК РФ, дав оценку доводам истца, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют и обоснованно указал, что обстоятельства на которые ссылается истец нельзя признать существенно изменившимися.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что договором займа не предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <...> N 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что согласно п. 3.5.1 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», являющихся неотъемлемой частью договора займа № 2422384719, для осуществления досрочного погашения задолженности заемщик путем личной подачи письменного заявления обязан уведомить кредитора о таком намерении за 28 календарных дней до даты погашения.

<...> истцом подано заявление на досрочное погашение займа на <...> (л.д. 9), долг определен в размере <...>., однако сумма в счет досрочного погашения долга истцом внесена не была.

Новиченко К.П. названа причина невозможности погашения долга - закрытие офиса Ответчика в г. Омске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиченко К.П. о расторжении кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств и определении последствий его расторжения суд первой инстанции исходил из того, что причина - закрытие офиса ООО «МигКредит» в г. Омске не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Таким образом, Новиченко К.П. имела возможность произвести досрочное погашение задолженности с помощью платежных систем «Qiwi (Киви»), Элекснет, через которые ранее вносила платежи, однако указанные денежные средства не внесла.

В данной связи, из представленных в материалы дела заемных документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора займа в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует ее личная подпись, достоверность которой не опровергнута, что подтверждает факт ознакомления и согласия истицы с условиями договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и размером договорных процентов, в связи с чем с учетом требований ст.12 ГПК РФ у суда не имелось оснований самостоятельно ставить под сомнение условия кредитного договора о размере процентов..

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен после вступления в законную силу Федерального закона от <...> N 100-ФЗ.

Согласно п.1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу п.2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами" признаются недействительными.

Между тем в рамках настоящего дела истицей не заявлялось требование о признании каких-либо условий договора займа недействительными, поэтому в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ правильно рассмотрел спор в пределах заявленного.

Однако, данное судебное решение не препятствует истице заявить спор о размере процентов в установленном законом порядке, а доводы жалобы заявителя в такой части коллегией судей не принимаются, более того, по настоящему делу ответчик не предъявлял истице каких-либо требований, в связи с чем ссылка жалобы заявителя на то, что в силу п.1 ст.406 ГК РФ она не должна платить проценты за просрочку кредита, не заслуживает внимания, поскольку на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи