Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Керхер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» сумму причиненного ущерба в размере 951 302 руб. 69 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» 12713 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» 964015, 69 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Керхер» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Керхер» обратился с иском к ФИО1 в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 951 302 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 713 руб.

Указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Керхер» с 25.04.2011 на основании трудового договора № от 25.04.2011 в должности Специалиста по продажам и с 03.10.2011 по 01.09.2015 в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Керхер» в г. Самаре.

С ФИО1 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 23.01.2015.

На основании Приказа № о проведении инвентаризации от 11.08.2015 в обособленном подразделении в г.Самаре в период с 12.08.2015 по 14.08.2015 проведена инвентаризация, по системе учета SAP (САП) 1404.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 14.08.2015, установлена недостача на складе в размере 951302 рубля 69 коп. Инвентаризационная опись подписана ФИО1 без замечаний. Подписывая опись, ФИО1 подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, товарно-материальные ценности, поименованные в описи с №1 по №818, проверены в натуре и данные внесены в опись его присутствии.

Истцом проведено служебное расследование. ФИО1 уведомлен о проведении расследования, у него были запрошены письменные объяснения. В объяснительной записке от 16.08.2015 ФИО1 не отрицает факт наличия недостачи, не оспаривает размер ущерба и не отрицает своей вины. С Актом о результатах служебного расследования № от 25.08.2015 ФИО1 ознакомлен.

Истец полагает, что ФИО1 совершены виновные противоправные действия, выраженные в несоблюдении норм законодательства, локальных нормативных актов ООО «Керхер», условий должностной инструкции и трудового договора, неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей и причинения прямого действительного ущерба ООО «Керхер» в размере 951 302 руб. 69 коп. В том числе нарушены обязанности по обеспечению нормального функционирования подразделения, рациональному использованию и обеспечению сохранности средств производства, товаров и имущества, организации и контролю приемки и отгрузки товаров покупателям, ведению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного имущества, принятию мер по предотвращению утраты товарно-материальных ценностей (п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.6 Должностной инструкции, п.2.2 Трудового договора № от 25.04.2011, ст. 4, 5, 12, 13 Положения о деловой этике ООО «Керхер», п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, ст. 10, п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Керхер», п.п. 4.2.7, 4.2.8, 5.1 Положения о материальной ответственности ООО «Керхер», ст.2 Договора о материальной ответственности).

ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что не присутствовал при инвентаризации. Кроме него ответственным материальным лицом является заведующий хозяйством Х.А.В.. Местом хранения имущества определен не только склад, но и открытые площадки, к данному имуществу имели доступ другие лица. Не согласен с результатами инвентаризации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Керхер» с 25.04.2011 на основании трудового договора № от 25.04.2011 в должности Специалиста по продажам и с 03.10.2011 по 01.09.2015 в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Керхер» в г. Самаре.

С ФИО1 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 23.01.2015.

Кроме ФИО1 ответственным материальным лицом являлся заведующий хозяйством Х.А.В..

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 14.08.2015, установлена недостача на складе в размере 951302 рубля 69 коп.

Должность ответчика входит в «Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета ООО «Керхер».

Недостача в размере 951 302 рубля 69 коп. подтверждена инвентаризационной описью № от 14.08.2015. (л.д. 40-54 т.1). Данная инвентаризационная опись подписана ФИО1 (л.д.54) без замечаний и претензий, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласился, с ее результатами.

Также суд указал, что истцом соблюден порядок проведения служебного расследования: ФИО1 уведомлен о проведении расследования, у него запрошены письменные объяснения. Так, в объяснительной записке от 16.08.2015, ФИО1 не отрицает факт наличия недостачи, не оспаривает размер ущерба и не отрицает своей вины (л.д. 55). С Актом о результатах служебного расследования № от 25.08.2015 ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д.58).

В основу инвентаризационной описи 23/15-1404 от 14.08.2015 по складу 1404 положены данные по остаткам товарно-материальных ценностей, сформированные на основании непрерывного учета, то есть отражения в учете всех операций по поступлению и движению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует материалов дела, перечень вверенных ответчику товарно-материальных ценностей определен Актом приема-передачи (л.д. 30-38 т. 1). При этом дальнейшее движение товара оформлялось Сторонами путем оформления первичных документов.

Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Вместе с тем в материалы дела первичная бухгалтерская документация (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) за отчетный период, которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлена. Представленная в суд апелляционной инстанции ведомость товародвижения за период с 23.01.2015 по 12.08.2015 не может заменить собой указанные выше документы, поскольку данная ведомость сформирована истцом в одностороннем порядке и указанные в ней данные оспариваются ответчиком.

По аналогичному основанию в качестве доказательств не могут быть приняты и данные электронной интегрированной системы управления SAP, используемой истцом для ведения бухгалтерского учета.

Ссылка суда на отсутствие доказательств недобросовестности истца по смыслу ст. 243 ТК РФ и Методических указаний не освобождает работодателя от представления в подтверждение размера причиненного работником ущерба в качестве доказательств первичных документов бухгалтерского учета.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчетности, положенной в основу инвентаризации, должны представляться истцом.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как указано выше, первичная бухгалтерская документация за отчетный период находится у работодателя и возможность оспаривания результатов инвентаризации возникает у ответчика только после ее представления в качестве доказательств в суд первой инстанции. Вместе с тем, первичную бухгалтерскую документацию сторона истца не представила, что лишило возможности ответчика оспорить, а суд проверить достоверность данных инвентаризации.

Кроме того, для в подтверждение факта и размера ущерба судом приняты и иные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, проверить достоверность которых не представляется возможным: об отсутствии попыток несанкционированного доступа в систему SAP с незаконным использованием логинов и паролей за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, об отсутствии заявлений об утере, разглашении, нарушении режима конфиденциальности выданных логинов и паролей для доступа в систему SAP.

Вывод суда о том, что материальная ответственность заведующего хозяйством Х.А.В. исключается, поскольку последний не имел полномочий по приемке товара, предоставление доступа (выдача логина и пароля) к системе учета SAP Х.А.В. не производилось, не свидетельствует о том, что Х.А.В., как заведующий хозяйством, не имел доступа к охраняемым материальным ценностям. Вместе с тем к участию в деле в качестве соответчика Х.А.В. работодателем не привлечен и данный вопрос в установленном законом порядке не разрешен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела. Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Керхер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 299 (Тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 69 копеек.

Председательствующий

Судьи