Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр приема платежей «Клик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Радиан» и ФИО1 21.03.2012 был заключен кредитный договор Номер изъят. Решением суда от 05.02.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2012, в размере (данные изъяты), а также обращено взыскание в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 1) 3емельный участок, площадью 1673 кв. м., расположенный <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты); 2) Жилой дом, площадью 95 кв. м., расположенный <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты); 3) 3емельный участок, площадью 1738 кв. м., расположенный <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты); 4) Жилой дом, площадью 152,4 кв. м., расположенный <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты)

Между АКБ «Радиан» (ОАО) и ООО «ЦПП «Клик» 12 августа 2016 года был заключен договор № 5 уступки прав требования от 12.08.2016, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЦПП «Клик» права требования к заемщикам Банка и иным лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками, согласно обязательному приложению № 1 к договору. После оплаты Цессионарием согласованной суммы, между АКБ «Радиан» (ОАО) и ООО «ЦПП «Клик» 16.08.2016 был подписан акт приема-передачи. ООО «ЦПП «Клик» в настоящее время является кредитором по кредитному договору Номер изъят от 21.03.2012, заключенному между АКБ «Радиан» (ОАО) и ФИО1, а также залогодержателем и кредитором по договору об ипотеке № 34 от 21.03.2012 и договору поручительства № 42 от 21.03.2012.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик, залогодатель и поручитель были уведомлены надлежащим образом путем отправления 24.08.2016 уведомлений, подписанных совместно старым кредитором - представителем ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) и новым кредитором - генеральным директором ООО «ЦПП «Клик». В связи с заключением сделки по уступке прав требований по кредитному договору и подачей заявления о процессуальном правопреемстве, Октябрьским районным судом от 12.10.2016 было вынесено Определение, в соответствии с которым по указанному делу была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АКБ «Радиан» (ОАО) на ООО «ЦПП «Клик». До настоящего момента задолженность, присужденная в пользу Банка, Заемщиком и Поручителем не погашена. Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2016 установлен факт задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере (данные изъяты). При обращении ранее в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.03.2012 истцом был произведен расчет процентов по состоянию на 23.12.2015. За период с 24.12.2015 по 21.10.2016 Заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму основного долга в размере (данные изъяты), согласно прилагаемому расчету исковых требований. За период с 24.12.2015 по 21.10.2016 заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере (данные изъяты), согласно прилагаемому расчету исковых требований. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят, ФИО2 с АКБ «Радиан» (ОАО) 21.03.2012 был заключен договор поручительства № 42.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам по кредитному договору Номер изъят от 21.03.2012. за период с 24.12.2015 по 21.10.2016 в размере (данные изъяты), сумму неустойки в размере (данные изъяты), госпошлину в размере (данные изъяты)

Заочным решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр приема платежей «Клик» проценты по кредитному Номер изъят от 21.03.2012 в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел причины, по которым взыскание не обращено на имущество должника. Октябрьским районным судом г. Иркутска от 05.02.2016 с ответчиков в пользу АКБ «Радиана» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Имущество, на которое обращено взыскание, находится под арестом, ответчики не могут самостоятельно распоряжаться им и реализовать его. Исполнительный лист по решению от 05.02.2016 выдан только 28.06.2016, а исполнительное производство возбуждено 22.07.2016. АКБ «Радиан» (ОАО), ЦПП «Клик» не пытались ускорить исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии кредитора. Обращает внимание, что кредитор не заявляет требования о расторжении кредитного договора от 21.03.2012, действуя умышленно, чтобы иметь возможность далее взыскивать повышенные проценты и штрафы по кредиту. Считает, что судом взысканы повышенные проценты и неустойка, ответчики не могли оспорить их взыскание, поскольку решение было вынесено в их отсутствие. Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства.

В письменных возражениях ООО ЦПП «Клик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Радиан» и ФИО1 21.03.2012 был заключен кредитный договор Номер изъят

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят между ФИО2 с АКБ «Радиан» (ОАО) 21.03.2012 был заключен договор поручительства Номер изъят.

Решением суда от 05.02.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.03.2012, в размере (данные изъяты), обращено взыскание в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

12.08.2016 между АКБ «Радиан» (ОАО) и ООО «ЦПП «Клик» был заключен договор № 5 уступки прав требования, по которому ООО «ЦПП «Клик» перешли права требования исполнения обязательств по договору 21.03.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АКБ «Радиан» (ОАО) на ООО «ЦПП «Клик».

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора Номер изъят от 21.03.2012, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 60 % годовых.

За несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

На момент рассмотрения данного дела задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору Номер изъят от 21.03.2012 за период с 24.12.2015 по 21.10.2016 в размере (данные изъяты), неустойки в размере (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ФИО1 было направлено судебное уведомление, вернувшееся в суд за истечением срока хранения (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства взыскана одновременно с процентами, поскольку носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен с (данные изъяты).

Довод жалобы о необоснованном взыскании вознаграждения в размере 60 % за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку взыскание указанного вознаграждения предусмотрено условием кредитного договора и применяется лишь в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору в качестве меры ответственности. При наличии указанного условия в кредитном договоре, ответчик заключил его, получил денежные средства, возврат которых с уплатой процентов за пользование кредитом не произвел, что является основанием для применения процентной ставки в размере 60 %. указанное условие судебная коллегия полагает не противоречащим закону.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование займом ввиду ареста на залоговое имущество, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции учтено, что обязательство ФИО1 и ФИО2 является солидарным. Однако резолютивная часть не содержит указания на солидарное взыскание задолженности по кредиту, процентов, неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр приема платежей «Клик» проценты по кредитному договору (данные изъяты). в размере (данные изъяты)., неустойку в размере (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.М. Кузина

Л.С. Гуревская